原告天津某物业管理公司与本市某开发商签订《前期物业管理服务合同》，开发商委托物业公司对被告王先生所在的小区实施物业管理。开发商与物业公司签订合同约定：“物业收费标准为住宅每平方米1.6元，滞纳金为万分之三。”被告王先生系该小区业主，房屋建筑面积为190余平方米，2005年7月至2008年6月之前一直未缴纳物业管理服务费。自2005年6月起，物业公司每半年就以LED显示屏的形式发布公告催要物业费。因王先生一直未按时缴纳，近日，物业起诉要求王先生一次性缴纳拖欠三年的物业费11340元，滞纳金3674元。庭审中，王先生以与原告无合同关系，原告主张的部分诉讼请求已超过时效为由抗辩。
原审法院经审理判决：被告王先生应给付物业管理公司2005年7月至2008年6月期间的物业费11340元；驳回物业管理公司要求滞纳金的诉讼请求。
一审判决后，王先生不服判决于近日向本市第二中级人民法院上诉。王先生认为，按照有关规定，物业管理合同应与由业主会所选聘的物业公司签订。在2007年6月之前，小区内没有组建业主会，物业管理合同根本不存在。王先生否认物业管理公司以LED显示屏的形式发送过催缴物业费的公告，主张其所住的门洞LED显示屏因故障长期处于闲置状态。
法院审理后认为，原告物业公司系具有独立法人资格的物业管理企业，其通过与开发商签订合同，取得了对被告王先生小区的管理权。王先生居住的小区业主委员会尚未选聘物业管理企业之前，王先生为该小区业主，应受上述前期物业合同的约束。王先生实际接受了服务，但未履行交纳管理费的义务。其行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵犯了其他业主的利益。依据权益义务一致及等价有偿原则，原告要求王先生缴纳拖欠物业管理费的诉讼请求，法院应予支持。但物业公司主张王先生缴纳滞纳金，因未能提供王先生对《前期物业管理服务合同》签订确认书的证据，物业公司该主张，法院不予支持。
关于王先生称物业公司部分诉求已过时效的抗辩理由。法院认为，物业公司自2005年6月起每半年以LED显示屏的形式发布公告催要管理费，故诉讼时效因其主张权利而中断，其诉讼主张并未超过诉讼时效。原审法院判决其支付物业费的主张是正确的。至于王先生认为小区内的LED显示屏因故障长期处于闲置状态，因没有相关证据证明，故其主张不予采纳。
据此，本市第二中级人民法院最终判决，驳回起诉，维持原判。
