2002年2月，王平的母亲刘某达到一定工龄，可以享受一套房改房，但是她手头缺钱，于是找到二儿子王平，经与王平协商达成口头协议约定：刘某的房改房由王平出资购买，刘某死后该房改房由王平继承。2002年1月，刘某与临平房管所签订余杭市城镇公有住房买卖协议书，协议约定由刘某购买公有住房一套，面积59.77平方米，价格23054.48元。一个月后，王平将购房款23054.80元及维修基金2305.4元,共计23285.02元交于杭州市余杭区住房基金管理中心。随后，刘某立遗嘱1份并经余杭区公证处公证，遗嘱约定房改房以刘某的名义购买，全部购房款均由王平一人出资，刘某死后该房改房归王平继承。该房改房的房屋所有权证、国有土地使用证、契证也由王平保管至今。
然而，在2005年6月，刘某经余杭区公证处公证撤销了当初立下的遗嘱，并再次立下一份遗嘱，将房改房一套及其所有财产由大儿子王鸿、女儿王丽继承。2006年7月，刘某因病死亡。此后，王平与王鸿、王丽因继承房产一事多次发生争端，不仅撕破脸皮，甚至大打出手。2006年8月，王鸿、王丽向法院起诉，要求继承刘某所有的房屋。法院基于刘某所立的遗嘱，于2006年11月判决房改房归王鸿、王丽所有。
判决生效后，王平心有不甘，房子虽然以母亲的名义购买，但却是自己一人出资，而且母亲承诺死后该房子归自己继承。该约定经过公证，是合法有效的。母亲另立遗嘱，将房子处理给他人，是违约行为，应赔偿自己的损失。于是，在2006年12月，王平向法院起诉，要求王鸿、王丽返回购房款23285.02元并赔偿损失18.73万余元（房产增值部分）。
王鸿、王丽则认为，王平起诉的房产系母亲刘某所有，他没有房产所有权，自然也就没有起诉的资格；他们兄妹二人是根据母亲的遗嘱，继承了房产，完全符合法律规定，王平也无权起诉他们；房改房是与工龄挂钩的，王平没有享受该套房改房的权利，因此不存在经济损失。
经评估，该房改房现在价值为22.76万元。
法院认为，王平与母亲刘某的合同不违反法律规定，合法有效。王平已按合同履行了支付房款的全部义务，刘某在履行合同过程中，违反约定将房屋遗嘱给王鸿、王丽继承，应当承担相应的违约责任。现刘某已死，其遗产由王鸿、王丽继承，故王鸿、王丽应在接受的遗产范围内承担债务。因此，王平要求王鸿、王丽返还购房款，应予支持。关于王平的损失，应以同期银行贷款利息计算，该损失予以支持，其他损失，依法无据，不予支持。最后，法院判决王鸿、王丽返还王平购房款23285.02元，赔偿王平损失15022.93元。（文中人物均系化名）
