农村私房买卖原则无效。农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，故农村私房买卖合同涉及农村宅基地的转让。依照《土地管理法》和有关政策的规定，农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，向本集体经济组织以外的农村居民转让农村住房和宅基地的，因违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。司法实践中，如果农村宅基地房屋买卖合同的时间较早，且房款已付清，房屋已实际交付，且经有关政府部门审核同意，从保护交易安全角度出发，农村房屋买卖的买受人即使是非同一集体经济组织的村民，或者是城镇居民，亦不作无效处理。
笔者认为，作为社会主义国家，我国就农村房屋买卖是否自由放开，在过去及未来可预见的时期，无论是理论，还是司法实践中，禁止买卖都会是一项长期的原则性规则。农村房屋是农民赖以生存的最后屏障，作为农业大国，农村的稳定对中国来说又具有十分重要的意义。千年封建社会，耕种土地的农民地位低下、食不果腹，都与土地所有权性质有密切关系。即使在经济社会发展的当下，农民的群体特征，仍然在物质尤其生计保障方面处于弱势，而且各农村地区以及同一地区不同农户间都存在发展水平及生活条件的差异。故农村房屋禁止自由流转是符合我国国情的一项司法实践原则。
地方法规或规章很早就在农村房屋抵押贷款制定过规范性文件，因抵押权的实现必然以集体土地上的房屋所有权转移为条件，故实质效果等同于房屋买卖，在政策、法律未作修改前，这样的"破冰"之举适法性值得考量。
2007年实施的《物权法》就一定范围的农村房屋买卖合法性予以明确，但亦只是对过去政策、法律法规的重申或延续，即本集体经济组织成员内部有条件的相互转让，并未就农村房屋向本集体经济组织外的成员或机构抵押和出售予以解禁。
既然是作为一项原则性规定，不排除司法实践中，因买卖时间长、交易过户后双方履行并无异议，交易时不存在其他违法行为，而认定有效的例外。这样的有效判定不仅能反映裁判者对公平、诚信的内心确信，而且符合立法保障社会秩序和良好风俗的目标，并为一般社会大众的价值观所包容;但也依然是作为例外的特别个案存在，而以一般原则存在的农村房屋买卖无效的规则，始终没有变化，在可预见的将来，也不会轻易消解。
【相关法律风险提示】
(1)我国现行法律对农村私房买卖合同采取的是严格、审慎的态度，一般以违反现行土地管理法律规定确认双方之间的房屋买卖行为无效。但对买卖双方同为同一农村集体经济组织成员，办理了宅基地使用权变更登记手续的情况做例外处理。
(2)禁止购买农村私房不仅限于城市居民。国办〔1999〕39号文关于"农村的住宅不得向城市居民出售"的规定不涉及向农村居民转让农村住房的问题，但不能据此得出允许向本集体经济组织以外的农村居民转让农村住房的结论。即使同一乡镇的村民，在不同村之间买卖房屋，即使买方属于因征地而失地、失房的"农转非"人员，即使村委会做见证，付清房款、入住数年，仍面临合同无效的风险。
(3)农村房屋买卖合同无效的后果，双方返还。因双方当事人对合同无效均存在过错，故出卖方主张的房屋或宅基地使用费通常不会被支持，房款返还时是否支持利息，司法实践中通常从公平原则出发，认定房款利息及房屋升值导致买方的经济损失是否亦由出卖方补偿。意味着，城镇居民购买农村房屋，无法办理过户，风险一直存在，而且利息可能亦会因居住案涉房屋而产生使用费两抵。
(4)城镇居民购买宅基地上所建房屋，即使经过十余年，亦因违反国家政策的刚性规定，可能产生合同无效、腾退房屋的风险。时间久远并非其合同效力必然成就因素。故买方在购买房屋前，不仅要看对方的私有房产所有证，还要审查土地使用权证，以明确是否属于宅基地上建房性质。
(5)买卖农村房屋，买方的风险还体现在诉讼程序上。无论是由卖方起诉主张确认合同无效，还是由买方先起诉确认合同有效，两种截然相反的诉讼请求都摆在买方面前：合同有效，继续履行;合同无效时返还房款同时赔偿损失需要通过反诉或另案起诉实现。在同一诉讼程序中提出两种诉讼请求，不仅削弱己方立场，且面临诉讼请求不明确之虞。
(6)隐瞒集体土地性质的房屋出卖合同，法院可能会认定出卖方欺诈而适用双倍赔偿。案见河南郑州中院(2009)郑民二终字第764号"于某等与郭某房屋买卖合同纠纷案"。
