最高人民法院关于在民事给付财产案件的执行中所作的“中止”执行和“终止”执行的裁定准否上诉问题的批复

最高人民法院关于在民事给付财产案件的执行中所作的“中止”执行和“终止”执行的裁定准否上诉问题的批复

北京市高级人民法院：

你院１９５６年９月２４日〔５６〕京高法民字第１１３１号请示及所附你院对北京市中级人民法院的批复均悉。关于在民事给付财产案件的执行中所作的“中止”执行和“终止”执行的裁定，准否上诉的问题，我们同意你院批复内所提以准予上诉为宜的意见。至于上诉等名词，究以如何确定为更恰当，可俟民事诉讼立法时解决。（后略）

附：

北京市高级人民法院关于在执行工作中的几个问题的答复

（１９５６年９月２４日）

北京市中级人民法院：

你院１９５６年京中法办字第５７６号对执行工作几个问题的请示我院已转请最高人法院，经电示，除一，易服劳役的问题部分由最高人民法院答复外，其余二、三、四部分，由我院作复，兹简复如下：

二、“中止”仅指在程序上的暂行中断，在构成中止理由的事实消灭后，执行程序，就应重新开始。例如债务人究竟是否还有财产，经多方调查后还不能肯定，只是怀疑他还有财产，并没有确切证据，或者债务人在一定时期内显然没有什么收入可供还债，则可裁定“中止”执行；但如一旦发现债务人确还另有财产，或他的收入已经增加，有力还债，那么就应重新开始执行。但在实际情况中，经执行结果，债务人已的确没有别的财产或永远没有还债能力的情况也遇到很多，在这种情况下，一经调查确凿，就可以裁定“终止”执行，以后就不再进行执行行为。故对本项的处理，可加上“终止执行”。

又“中止”或“终止”执行的裁定，以准予“上诉（不是“抗告”）为宜，以免执行人员草率结案，侵害债权人的合法权利，如郑亚南与董作人债务案，就是经上诉审法院发回重新调查处理后，又继续执行出一部分财产的。