实践中，注册商标成为通用名称通常有两种情形，一种是将已经成为通用名称的标识申请注册为商标。如注册于茶商品上的“兰贵人”商标。而另一种情形是，商标在注册时符合法律规定，只是因为在注册之后的使用过程中，由于保护不力而使该商标成为通用名称，丧失了注册商标应有的显著性。如拜耳公司的“阿司匹林(aspirin)”商标。
在修改前的《商标法》中，对上述两种情形并未予以区分，当事人可以依据《商标法》第四十一条第一款相关规定，向商标评审委员会(以下简称商评委)提出申请，通过争议程序予以解决。但从争议制度的设置目的和法律后果来看，此类案件的审理中往往存在两方面的问题。
一是判断通用名称的时间点难以把握。争议制度是为了解决商标注册时的不合法问题，所以举证时间点要求为争议商标注册前，即争议申请人应提交在此之前，该商标已经成为通用名称的相关证据。如“莫代尔”、“杏灵”商标争议案中，法院均认为，“莫代尔”、“杏灵”收入国家标准的时间晚于系争商标申请及获注时间，在此之前，上述文字尚未成为通用名称，故维持两商标有效。由此可见，在争议案件中，应以系争商标注册时间作为判断是否成为通用名称的时间，不应考虑注册后的事实撤销注册时合法的商标。而对于注册后通用化的商标，因其成为通用名称的事实发生在注册之后，如果仍以系争商标注册时间作为判断通用名称的时间点，则系争商标往往难以撤销。因此，在修改前的《商标法》中，争议程序似乎并不能解决注册商标退化为通用名称的撤销问题。
二是商标专用权的起止难以统一。在争议程序中被撤销的商标，撤销决定一旦生效，其专用权即视为自始无效，这对于注册时即为通用名称的商标并无不当，但注册后退化为通用名称的商标，其注册行为合法，只是注册后由于使用不当或没有积极维护商标权等原因，导致商标成为通用名称，也要面临同样的法律后果，则不尽合理。
之所以存在上述问题，主要是因为修改前的《商标法》未对商标权的“无效”、“撤销”进行区分。具体地讲，商标的无效，指商标本身不具备注册的合法性，自一开始就不应得到法律保护；而商标的撤销，是商标权产生之后的事由如不当使用，从而丧失了继续受保护的基础。
新《商标法》中对于“无效”、“撤销”概念的厘清，使得上述涉及通用名称商标的两种情形得以区分。
新《商标法》中，将第五章名称由“注册商标争议的裁定”，改为“注册商标的无效宣告”，对虽已注册但注册时存在不得注册情形的商标，归入“无效宣告”程序；而对于注册商标使用不规范或不使用的事由，归入到商标局撤销程序中。针对注册商标退化为通用名称的情形，新《商标法》第四十九条第二款增加了“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标”的规定，将其纳入到商标局撤销事由中
因此，新《商标法》实施后，上述涉及通用名称的两种情形有不同的程序选择。对于第一种情形归入第四十四条第一款，由商标局做出无效宣告或由任何单位、个人请求商标评审委员会宣告无效。商标局或商评委做出无效宣告且生效后，涉案商标的专用权自始无效。此类案件中，权利人需提交在争议商标注册之前成为通用名称的证据。第二种情形则归入第四十九条第二款，任何单位或者个人可向商标局申请撤销，并提交该商标在获准注册之后，为行业广泛使用，退化为通用名称的证据。该商标被撤销后，其撤销效力不溯及既往，其商标专用权自撤销决定生效之后丧失，从而使得此类商标专用权的起止时间更为合理。
因此，对于涉及通用名称的注册商标，相关权利人应区别该商标成为通用名称的时间点，选择正确的程序和法律条款并收集相关证据，从而更好地实现法律修改的意图和权利主张。
