关键是认定尚未入住的房屋是不是刑法意义上的住宅
案情：甲在一块其拥有土地使用证的土地上修建住房，在尚未搬入时，乙以对该土地使用权存在争议为由强行搬入该房居住。甲提起诉讼，法院经审理后判决甲胜诉，并责令乙腾出该住房。判决生效之后，因乙未搬出，法院进行了强制执行。执行后第二天，乙又强行搬进该房屋居住。此后法院在甲的申请下又进行了两次强制执行，但乙均在执行后又搬进该住房。
分歧意见：
第一种观点认为，乙的行为构成非法侵入住宅罪。理由是：经法院审理判决之后，此住房便不存在产权争议，应属甲所有。对于乙的第一次侵入行为，法院已进行了强制执行，整个诉讼活动即告终结。乙再次搬进该住房，即明知是他人的住宅而故意非法进入的行为，构成非法侵入住宅罪。
第二种观点认为，乙的行为构成拒不执行判决、裁定罪。理由是：乙在明知法院判决其败诉，并强制其迁出房屋的情况下，多次搬进该住房，是有能力执行法院判决却拒不执行的行为，构成拒不执行判决、裁定罪。
评析：笔者同意第二种观点，理由如下：
首先，从立法本意上看，我国刑法将非法侵入住宅罪规定在分则第四章-侵犯公民人身权利、民主权利之中，该罪所侵犯的直接客体应当是公民的住宅安宁权，刑法规定该罪名是为了保证公民住宅和个人生活不受侵扰，是为了保护公民私生活的自由与安宁。因此，构成本罪时所侵犯的对象应该是他人生活的与外界相对隔离的住所，而非法侵入非供人居住的房屋、无人居住或是尚未入住的住房则不构成本罪。在本案中，甲所修建的房屋虽然准备用于居住，但在其并未入住时即为乙强占，从后果上来说，乙的行为并未侵扰到甲的私生活，未妨碍甲的自由与安宁，不构成非法侵入住宅罪。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零三条规定：“在人民法院执行完毕后，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院应当采取措施，排除妨害，并可依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。”根据这一规定，被执行人对已执行的标的有妨害行为时，应视为妨害民事诉讼来处理。在本案中，乙在法院强制执行后又搬进该房屋居住，即为对已执行的标的有妨害行为，且在法院多次强制执行后，乙均重复该妨害行为，因此乙的行为应视作对法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，构成拒不执行判决、裁定罪。
