一、基本案情
被告人王某，男，42岁，汉族，原系某消防大队政治教导员。
2003年10月8日晚，被告人王某到其女友刘某家闲玩时，违反枪支管理规定，将其佩带的“五四”式手枪一支及子弹10余发置于刘某家卧室床头 柜中。2004年1月21日晚罪犯甲、乙兄弟二人（均已判刑）潜入刘某家盗窃时，盗走王某放置于刘某家的手枪及子弹。2004年3月26日晚，罪犯汪某、 李某（系罪犯甲、乙朋友）持盗窃的王某的手枪及子弹窜到某市伺机作案时与执勤民警相遇，汪某、李某开枪袭击民警，造成民警三人死亡、一人重伤的严重后果， 汪某在逃跑途中将枪支丢弃，后两罪犯被抓获。
二、分歧意见
丢失枪支酿成恶果被告人王某涉嫌玩忽职守犯罪一案，公诉人和辩护人存在不同的意见：一是检察机关认为王某构成玩忽职守罪，事实清楚、证据确凿，应当追究刑事责任。二是王某的辩护人认为王某的行为不构成犯罪。
在庭审过程中，王某的辩护人为其作了无罪辩护，其辩护意见如下：
1、王某的行为不符合玩忽职守罪的法定构成要件，其理由是王某所任的公安消防机关，其职能是实施消防监督管理，保管枪支不是王某的工作职责，其 丢枪行为未侵犯其所在国家机关的管理活动。同时，王某无法预见李某等人的犯罪行为，主观上对该案的严重后果不存在过失，因此不构成玩忽职守罪。
2、王某的丢枪行为同“袭警”案件不存在内在的、必然的、直接的联系。二者之间不具有刑法上要求的因果关系。且王某在丢枪后及时报告，其行为亦不构成犯罪。
3、认定袭警案所用的枪支是王某所丢枪支证据不足。作案枪支未找到，弹道无检验，因而缺乏直接证据，而当庭出示的言词证据及枪套不具有排他性，因此不能充分认定。
针对辩护人提出的辩护意见，公诉人依据案件的事实、证据和刑法、刑诉法的有关规定，发表了如下反驳意见：
1、公安消防机关虽属消防管理单位，但被告人王某系军警人员，配备枪支后就负有妥善保管枪支的职责和义务，而其却不尽职责，使枪支脱离自己控 制，致使枪支被盗，造成严重后果，其行为客观上已侵害了国家机关正常的管理活动。同时，王某作为一名军警人员，应当能够预见到不按规定保管枪支会导致被盗 窃或遗失造成危害社会的后果，却疏忽大意没有预见，主观上存在过失，客观上导致重大后果的发生，完全符合玩忽职守罪的法定构成要件。
2、在本案中，王某丢失枪支是因，特大袭警案发生是果，二者之间存在着刑法上的因果关系。
3、虽因客观原因未提取作案枪支归案，但罪犯甲、乙二人仅盗得一支枪，汪某、李某均供述作案时所用的就是甲、乙二人所盗枪支，且与其他证据相互印证，足以认定，故辩护意见所称证据不足的理由不能成立。
三、评析点评
笔者同意公诉人的意见。
1、从客观方面来看，被告人王某的行为符合玩忽职守罪的构成要件。
根据刑法规定，玩忽职守职守罪在客观方面的本质属性是对职守的“玩忽”。这种“玩忽”行为，主要表现为国家机关工作人员严重不负责任，不履行或 者不正确履行职责，对法定职责义务该为而不为，放弃职守、擅离岗位，或行为人严重不负责任，对法定职责义务，马虎草率、敷衍塞责，即使履行了职责，但不正 确，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本案中，王某系公安消防人员，配备枪支后就负有妥善保管枪支的职责和义务，而其却随意把枪支放置于 女友家中长达3个月之久，致使被盗，为犯罪分子所利用，造成了特大的“袭警案”，造成了严重的社会后果，其行为造成了国家财产和人员的重大损失，社会影响 极坏，其行为完全符合玩忽职守罪客观构成要件。
