1、共同正犯之间的认识错误
（1）同一犯罪构成内的认识错误
【结论】不管是对象错误还是打击错误，只要发生危险结果，都定故意犯罪既遂。
例1，（对象错误）：甲乙共谋杀害丙，一起向丙开枪，甲什么都没打中，乙却误认为丁是丙，而将丁打死。甲乙成立故意杀人罪的共同正犯，而且既遂。
例2，（打击错误）：甲乙共谋杀害丙，一起向丙开枪，甲什么都没打中，乙因为没有瞄准而打死了丙身边的丁。甲乙成立故意杀人罪的共同正犯，而且既遂。
（2）不同犯罪构成间的认识错误
【结论】不管是对象错误还是打击错误，都根据认识错误的一般处理办法处理。同时注意：一是对于共同正犯范围内的行为，坚持部分实行、全部责任的原则；二是部分正犯超出共同犯罪范围的过失行为，其他正犯不用负责，因为过失行为不构成共同犯罪。
例1，（对象错误）：甲乙共谋杀害丙，一起向丙开枪，甲什么也没打中，乙将珍贵兵马俑误认为是丙而打碎。甲乙都成立故意杀人罪未遂，是共同正犯。乙成立故意杀人罪未遂与过失损毁文物罪的想象竞合犯，从一重。
例2，（对象错误）：甲乙共谋打碎珍贵蜡像，甲什么也没打中，乙却将丙误认为蜡像而打死。甲乙成立故意毁坏财物罪的共同正犯。对甲而言，因为刑法不处罚故意毁坏财物罪未遂，甲无罪。对乙而言，虽然不处罚故意毁坏财物罪的未遂，但处罚其触犯的过失致人死亡罪。甲对乙过失致人死亡的行为不负责。
打击错误的处理办法和对象错误相同，不再赘述。
2、狭义共犯与正犯之间的认识错误
这是指正犯出现认识错误，导致其实现的事实和共犯教唆、帮助的主观意图不一致。
处理原则：正犯因认识错误产生的法律效果，共犯也要承担。
（1）同一犯罪构成内的认识错误
【结论】不管正犯是对象错误还是打击错误，只要发生危害结果，正犯定故意犯罪既遂，共犯也定故意犯罪既遂。
例1，（对象错误）：甲教唆乙杀害丙，乙误将丁以为是丙而杀害。乙成立故意杀人罪既遂，甲也成立故意杀人罪教唆犯既遂。
例2，（对象错误）：甲教唆乙“杀死站在树下的王某”，乙却听成“杀死站在树下的汪某”，开枪打死了汪某。乙成立故意杀人罪既遂，甲也成立故意杀人罪教唆犯既遂。
例3，（打击错误）：甲教唆乙杀害丙，乙因为没有瞄准，将丙身边的丁打死。乙成立故意杀人罪既遂，甲也成立故意杀人罪教唆犯既遂。
（2）不同犯罪构成间的认识错误
【结论】不管是对象认识错误还是打击错误，都根据认识错误的一般处理办法处理。同时注意：教唆犯、帮助犯对于正犯在共同犯罪范围内的行为要负责，但是对于正犯超出共同犯罪范围的过失行为不用负责，因为过失行为不能构成共同犯罪。
例1，（打击错误）：甲教唆乙杀害丙，乙因为没有瞄准打死了丙身边的藏獒。乙成立故意杀人未遂，甲也成立故意杀人未遂。
例2，（打击错误）：甲教唆乙打死丙的珍贵藏獒，乙因为没有瞄准打死了丙。甲属于教唆故意毁坏财物罪未遂，因为刑法不处罚故意毁坏财物罪未遂，所以甲无罪。乙成立过失致人死亡罪。在此注意：甲对乙过失致人死亡罪不负责任。
2004年卷二18、甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的国家重点保护的珍贵文物，造成文物毁损的严重后果；乙未击中任何对象。关于甲、乙的行为，下列哪一选项是正确的?
A、甲成立故意毁损文物罪，因为毁损文物的结果是甲故意开枪的行为造成的
B、甲、乙成立故意杀人罪的共犯
C、对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚
D、甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯
解析：B。
3、教唆犯与间接正犯之间的认识错误
教唆犯与间接正犯的相同点在于：二者都指使他人去实行犯罪。区分点在于：教唆犯对实行者没有支配作用，间接正犯对实行者有支配作用。可以看出，间接正犯具备了教唆犯的所有要件，并且比教唆犯还多了一个要件：对实行者具有支配作用。间接正犯是比教唆犯程度更严重的犯罪形式。从包容评价的思维看，间接正犯的行为能够包容评价教唆犯的行为，间接正犯的故意能够包容评价为教唆犯的故意。
例如，甲唆使10岁小孩去实施盗窃。首先，甲具有教唆他人的故意和行为，即具有教唆犯的故意和行为。进一步看，由于小孩没有责任能力，甲对小孩具有支配作用，所以在教唆犯的基础上又符合了间接正犯的要件。
教唆犯与间接正犯之间的认识错误，有以下情形：
（1）以间接正犯的意思，利用他人犯罪，但产生了教唆的结果。
例如，甲误认为乙是没有责任能力的精神病患者，便引诱乙杀人，但乙具有责任能力，按照甲的旨意杀了人。首先，从客观上看，乙有责任能力，甲对乙没有支配作用，对乙只起到教唆作用。其次，从主观上看，甲有间接正犯的故意就说明至少有教唆犯的故意。所以，甲在教唆犯的范围内实现了主客观相统一，既具有教唆行为也具有教唆故意，以故意杀人罪的教唆犯论处。
（2）以教唆犯的意思，实施了教唆行为，但产生了间接正犯的结果。
例如，甲误以为乙具有责任能力，教唆乙杀人，实际上乙患有精神病，在没有责任能力的状态下杀了人。首先，从客观上看，乙没有责任能力，甲对乙有支配作用，对乙起到了间接正犯的效果，而间接正犯的效果至少能评价为教唆犯的效果。其次，从主观上看，甲具有教唆的故意。所以，甲在教唆的范围内实现了主客观相统一，以故意杀人罪的教唆犯论处。本案中，实行犯是乙，但不负刑事责任。
4、共同犯罪的过剩问题
这是指共同犯罪中部分正犯的行为超出了共同犯罪的范围。因为只有正犯（实行犯）才可能超出，所以又称为实行过剩（或实行过限）。
例1：甲乙共同入室盗窃，乙入室盗窃后还实施了强奸。
例2：甲教唆乙入室盗窃，乙入室后转化为抢劫。
问题：未超出者对超出者的超出部分是否要承担责任?
判断标准：第一，客观条件，共同部分与超出部分有无物理或心理上的相当的（类型化的）因果关系；第二，主观条件，未超出者对超出者的超出部分有无过失。
（1）不具备客观条件的情形
这是指，共同部分与超出部分没有物理或者心理上的类型化的因果关系。对此，未超出者对超出部分不负责任。
例如，甲乙共谋入室盗窃，甲在外望风，乙入室盗窃。乙在盗窃后还另实施了强奸。甲乙的共同部分是盗窃行为，乙的超出部分是强奸行为。盗窃行为与强奸行为没有类型化的因果关系，也即在一般情况下，盗窃行为的实施不会导致强奸行为的发生。所以，乙的强奸行为与甲乙的盗窃行为无关，甲对乙的强奸行为不负责任。
（2）具备客观条件的情形
这是指，共同部分与超出部分具有物理或心理上的类型化的因果关系。然后需要进一步考查未超出者对超出部分的主观心态。
第一，故意。这是指未超出者对超出部分有认识，并且希望或者放任。如果是这样，就意味着实行者的行为没有超出共同犯罪的范围，就不存在过剩问题。
例如，甲教唆乙入室盗窃，并对乙说：“万一被人发现，就来硬的。”乙入室后被主人发现，便对主人实施暴力，取得财物。乙从盗窃升级为抢劫。首先，共同盗窃行为与抢劫行为具有类型化的因果关系，抢劫就是盗窃升级的。其次，甲对乙的抢劫持放任态度。因此，甲乙构成抢劫罪的共同犯罪，甲是教唆犯，乙是实行犯。这种情形实际上不存在实行过剩的问题。
第二，过失。这是指未超出者对超出部分有过失。对此，未超出者对超出部分就要负责任，但不会负故意犯罪的责任，因为对超出部分没有故意。
例1，甲教唆乙入室盗窃，乙入室后被主人发现，对主人使用暴力，升级为抢劫。首先，甲乙共同盗窃行为与乙的抢劫具有类型化的因果关系，也即抢劫的发生是由盗窃行为直接转化来的。其次，甲对乙可能会升级为抢劫有认识的可能性。因此甲对乙的超出部分要负责任，但不需负抢劫罪的责任，因为甲没有抢劫罪的故意，只需对抢劫的结果负责任，也即乙构成抢劫罪的既遂，那么甲构成盗窃罪教唆犯的既遂。
例2，甲乙共谋入室教训伤害丙。甲望风，乙入室，在伤害时，丙激烈反抗，乙一怒之下将丙打死。首先，甲乙共同伤害行为与乙的杀人行为具有类型化的因果关系，也即杀人是由伤害引起的。其次，甲对乙的杀人具有认识的可能性，但是该结果的发生违背了其意愿，所以是一种过失。因此，甲对乙的杀人结果应承担过失责任。结论是，甲乙在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪，甲以故意伤害罪（致人死亡）的帮助犯论处，乙以故意杀人罪的既遂犯论处。
第三，意外事件。这是指未超出者对超出部分没有预见可能性。对此，未超出者对超出部分便不需负刑事责任。
例如，甲教唆乙教训伤害丙。乙入室，在伤害时，丙激烈反抗，乙一怒之下为了杀丙，竟放火烧了丙家，造成丙死亡，丙的房屋以及邻居房屋被毁。首先，甲乙共同伤害行为与乙的杀人有因果关系，但是乙采取放火的手段杀人，是甲没有预见的，也没有预见的可能性。结论是，甲乙在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪，甲以故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯论处，乙触犯故意杀人罪和放火罪，想象竞合，择一重罪论处。
