理应使合议庭有职有权

　 　　不久前，山东东营中院还权于合议庭的报道，又一次让人们听到了司法改革的脚步声。该报道称，从2000年下半年起，山东省东营市中级人民法院民庭开始试点，分管院长不再签发调解、撤诉结案的文书，一律由庭长签发；2001年，二审案件中，合议庭意见一致维持原判的，院长、庭长也不再签发；2002年下半年开始，凡能形成多数意见的，院长、庭长一律不再签发。东营中院此举使得合议庭不再形同虚设，不少法学专家为此鼓掌叫好。

　　理应使合议庭有职有权

　　当前的司法改革中，人民法院的重要审判组织——合议庭如何进行改革，合议庭的职责与权限如何进行界定，合议庭同院、庭长是何关系，传统的内部审批制度要不要废除，合议庭同院审判委员会的关系等等，一系列比较敏感的问题缠绕着司法改革的步履。媒介报道山东省东营市中级人民法院的司法改革，使合议庭做到有职有权，把人民法院的审判权归还给合议庭，彻底改变了“审者不判，判者不审”的做法，我认为这一做法是值得称道，值得推广的。

　　合议庭有职有权是法官独立行使审判权的应有之义。联合国人权委员会于1988年在《关于审判人员、陪审员和陪审技术顾问的独立性及律师独立性的宣言草案》中，将“司法官独立”界定为“法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和法律的理解公正的裁决其所受理的案件，而不应有任何的约束，也不应为任何直接或间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方和出自何种理由。”该宣言还明确指出：“在做出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。”从这些规定和科学的界定中，我们可以清楚地看到，按照国际刑事司法准则的要求，审理本案的法官有权据实依法独立地处理该案。他不仅要排除来自法院外部的一切干扰，而且更有权排除来自法院内部上下左右的干扰，法官完全可以代表法院行使国家的审判权。

　　使合议庭有职有权必须完善我国立法。“法院独立行使审判权”是我国一项重要的宪法原则。我国宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”1996年3月，全国人大通过了关于修正刑事诉讼法的基本原则，使宪法的这一规定在刑事诉讼法中得以体现和落实。《刑事诉讼法》第五条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国宪法、刑事诉讼法的这些规定，对保障人民法院独立行使审判权、人民检察院独立行使检察权起到了重要的作用。

　　但是，1982年宪法和1996年刑事诉讼法的规定，同我国的1954年宪法关于“人民法院独立行使审判权，只服从法律”规定的行文相比，笔者认为， 1954年宪法的这一规定，更加科学。因为它明确地指出人民法院行使审判权，不受任何干扰，而只服从法律，只在宪法和法律规定的范围内独立行使审判权，这从立法上完全排除了来自法院外部的一切干涉。此其一。

　　其二，对于我国法院独立行使审判权的理解和实践，由于宪法和刑事诉讼法明确规定是人民法院独立行使审判权，在人民法院内部则实行法院集体对审判权的行使和负责。因此，许多文件和教科书的解释是：“人民法院、人民检察院是作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责……，而不是某个审判员或检察员个人独立行使审判权和检察权。”正是由于立法的规定和学理上的解释，长期以来，人民法院内部奉行“集体办案，集体负责”的办案机制，把诉讼行为行政化，形成“审者不判，判者不审”，合议庭、院庭长和审判委员会之间实行层层审批，审判体制责、权不明。在这一审判体制下，就造成了“合议庭只审不判，院庭长及审委会只判不审”情况的延续。 共2页: 上一页 1 [2] 下一页