抵押权和质押权的区别是什么？行使的时候有顺序要求吗？
你好，两者的区别如下:第一，成立要件和保持要件不同。除签订抵押合同外，抵押权的成立原则上以抵押登记为条件。抵押权的成立不以抵押物的交付为条件。抵押权的保持也不以抵押权人占有抵押物为条件。经登记成立的抵押权，以抵押登记记载的存在为其保持的条件，注销登记即意味着登记的抵押权不复存在。质权的成立与保持则与抵押权不同。质权的成立，除签订质押合同外，须出质人依质押合同的约定将质物交债权人占有。仅订立质押合同而不依质押合同的约定移转质物的占有于债权人，不能成立质权。质权人参质物占有的继续也是保持质权的条件，质权人丧失对质物的占有，即引起质权的消灭。
第二，标的物有所不同。抵押权的标的物为不动产、不动产用益物权和动产；质权的标的物为动产和除不动产用益物权外的其他财产权利，包括债权、股权、知识产权等财产权利。抵押权一质权两种担保物权的标的物在动产上有交叉。于动产上成立的担保物权究竟为抵押权或质权，以债权人是否占有标的物为区别。
关于质权与抵押权竞存的问题，担保法司法解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等
