法院多元调解不是立案。案件只有进入立案状态之后才能确定一般要进行庭审还是先行调解。先行调解和多元调解并不是一个概念。多元调解是非诉讼纠纷解决机制之一，一般在法院在给当事人开具立案通知书之前发放多元调解书，接受调解的，由法院的调解员进行调解，调解成功的，不再走诉讼手段。法律依据：《刑事诉讼法》 第一百零三条
法律依据：《刑事诉讼法》 第一百零三条
法律依据：《刑事诉讼法》 第一百零三条
人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。
《民事诉讼法》第122条规定了先行调解，这一新增条文，使先行调解制度被正式确立为民事程序机制，为诉讼当事人提供了一种替代诉讼的纠纷解决方式，是对多元化纠纷解决机制的完善。
就其性质而言，先行调解属于法院附设调解。概言之，先行调解是立案前的委派调解，调解由法院以外的人主持，法官应依职权进行司法确认，但当事人不同意的除外。
行政调解和法院调解作为一种官方性的调解活动,它们的主要缺点包括启动程序的被动性、受理范围的局限性等。
就调解结果而言,律师调解更能被纠纷当事人所接受。
行政调解和法院调解作为一种官方性的调解活动,它们的主要缺点包括启动程序的被动性、受理范围的局限性等。就调解结果而言,律师调解更能被纠纷当事人所接受。
行政调解和法院调解作为一种官方性的调解活动,它们的主要缺点包括启动程序的被动性、受理范围的局限性等。就调解结果而言,律师调解更能被纠纷当事人所接受。
律师调解的优势恰好契合哈贝马斯理想言谈情景的核心思想:
律师调解的优势恰好契合哈贝马斯理想言谈情景的核心思想:
一是参与调解的人都有平等的地位,
一是参与调解的人都有平等的地位,
二是参与调解的人都有自由表达的权利,
二是参与调解的人都有自由表达的权利,
三是交往和讨论不会受到权力或权利关系的影响。
只有当参与调解的当事人在理想言谈情景中进行对话,对调解主张予以认可时,这样的主张才能被看作是合乎理性建立起来的真实主张,才能为调解协议的可接受性提供保障。调解是纠纷主体自主选择的解纷方式,那么调解协议应当是双方自我合意的结果,应当是自愿平等处分自己权利的真实意思表示。
三是交往和讨论不会受到权力或权利关系的影响。只有当参与调解的当事人在理想言谈情景中进行对话,对调解主张予以认可时,这样的主张才能被看作是合乎理性建立起来的真实主张,才能为调解协议的可接受性提供保障。
调解是纠纷主体自主选择的解纷方式,那么调解协议应当是双方自我合意的结果,应当是自愿平等处分自己权利的真实意思表示。
但行政调解和法院调解在某些情况下会出现一种公权力的压迫感,“以判压调”“以权压调”等隐形强制手段确有存在,此时调解制度便被蒙上了浓烈的功利主义色彩。
而律师调解的优势就在于一种较强的参与性和协同性。在被信赖的基础上,律师作为调解的主持者,是以一种中立的态度担当各纠纷主体的咨询专家,最终的调解协议往往是由当事人自己作出的,当事人能够体会到一种强烈的参与感和决策感。
律师只是用更加专业的法律知识来影响各方主体以平衡利益,整个律师调解的过程呈现出一种协同主义。
但行政调解和法院调解在某些情况下会出现一种公权力的压迫感,“以判压调”“以权压调”等隐形强制手段确有存在,此时调解制度便被蒙上了浓烈的功利主义色彩。
而律师调解的优势就在于一种较强的参与性和协同性。在被信赖的基础上,律师作为调解的主持者,是以一种中立的态度担当各纠纷主体的咨询专家,最终的调解协议往往是由当事人自己作出的,当事人能够体会到一种强烈的参与感和决策感。
律师只是用更加专业的法律知识来影响各方主体以平衡利益,整个律师调解的过程呈现出一种协同主义。
