不好意思,应是(1996)354号文件.请问现在还有没有效力呢?
更新时间：2006-02-19 19:53:01
问题描述：
请问:如果以上海为准,为何同我签的合同中要约定:如果地方法规同国家劳动法相抵触时,要以劳动法为准呢?难道说上海人大立法比劳动部还要大? 事发时间： 2006年01月06日 事发地点： 广东省东莞市 事发经过： 请问: 如果是这样的话,那么原国家劳动部1966）54号文件中对试用期的具体解释不是同上海市人大的规定相抵触? 那应以何为准?? 谢谢! 另: 请问上海人大对满6个月不不满一年的定义是否为含一年期的合同?? 事发时间： 2006年01月06日 事发地点： 广东省东莞市 事发经过： 根据上海市劳动合同条例规定,合同满一年不满三年的,试用期为三个月.因此,如果你将QUIKSILVE作为被申诉人,试用期确实为3个月.根据上海市劳动合同条例第十三条 劳动合同当事人可以约定试用期。劳动合同期限不满六个月的，不得设试用期；满六个月不满一年的，试用期不得超过一个月；满一年不满三年的，试用期不得超过三个月；满三年的，试用期不得超过六个月。 劳动合同当事人仅约定试用期的，试用期不成立，该期限即为劳动合同期限。如有疑问,可以致电13 以下是律师的解答 以上海为准.不包含一年. 以下是律师的解答 1966年的规范文件,请注意此文件的效力.如果你想维权,建议你直接仲裁.
承诺：保障您的权益，解决您的疑惑，我们的律师为您提供专业服务，5分钟内响应
立即咨询
