垄断定价纠纷

　　造成价格管制在我国自然垄断行业中失败的原因是多方面，其中最主要的是价格管制模式存在重大缺陷，包括管制主体的缺陷和价格形成机制的缺陷。

　　(一)政企不分的价格管制主体制度

　　按照我国现有的价格管制模式，享有对自然垄断经营的商品进行政府指导价或者政府定价权限的主体有两大类：一类是国务院价格主管部门，目前为国家发展和改革委员会(简称“发改委”);另一类是国务院其他相关部门，如铁道部，信息产业部等。两类主体按照中央政府规定的定价权限和具体适用范围制定政府定价和政府指导价，重要的商品和服务的政府定价和政府指导价按照规定经国务院批准。天然气、电力、铁路、民航、邮政、电信等实行政府指导价或政府定价，其中天然气、邮政与电力由国家计委进行政府定价，电信基本业务由信息产业部实行政府定价，铁路与民航由国家计委会同铁道部、民航总局相应部门进行政府指导价。

　　就上述价格管制主体制度来讲，发改委与被管制对象的关系比较超脱，授权其对这些行业所提供商品服务的价格进行管制比较客观;但铁道部、民航总局、信息产业部等部门因为与被管制对象存在着千丝万缕的利益关系，授权它们对行业产品或服务的价格进行管制，在制度设计上是不合理的。事实证明了这一点，电信行业就是个典型例证。尽管我国电信行业进行了大幅度的改革，但是从改革后的状况来看，“电信行业的管制者和被管制者实际上均受到来自于同一个利益主体的重大影响，他们之间仍然存在着‘关联方关系’，而且二者原本同出一门，在人事、财务以及人际关系上都存在千丝万缕的联系，只不过是将原来的完全直接的一体化变成了现在的间接一体化。”经济利益的紧密相联甚至一体化必然导致价格管制的失败，居高不下的电信资费则是这种失败的集中表现。

　　(二)不合理的价格形成机制

　　我国现行价格形成机制是不合理、不完善的，原因在于：

　　第一，采取的定价方法不科学。我国《价格法》第21条实质上规定了自然垄断行业的价格管制部门的定价方法是，即“成本+利润”。我国目前实践中也普遍使用这种方法来确定产品销售价格。这种定价方法虽然比较容易操作，但是由于存在着成本信息不对称这一致命缺陷，导致成本的列支随意性较大。近年来“在一些地区，同等资历、级别的电信从业人员的工资加上各种福利待遇是政府工作人员的数倍甚至10倍以上。这些开支当然最终都进入价格。”但由于信息不对称,价格主管部门或审批部门无法审核企业成本的真实性,一般都是企业报多少就批多少,同时适当兼顾国家财政的承担能力、消费者的意见等因素。这为自然垄断企业隐瞒超额利润提供了机会，从而直接导致相关行业的价格管制失败。

　　第二，价格听证制度不完善。为了解决价格管制中的信息不对称问题与兼顾到广大消费者利益，我国《价格法》第23条建立了价格听证制度。2002年11月，国家发改委又发布了《政府价格决策听证办法》(简称《办法》)，对价格听证组织、程序等相关内容作了比较详细规定。但是现行的价格听证制度本身存在很多不足。首先，听证代表选择机制不健全。《办法》只是规定了听证会代表由政府价格主管部门聘请,但是没有具体规定聘请代表人员的范围、比例等。不同领域的人员及其占有比例的差异必然影响着听证会的结果。其次，听证笔录的法律效力不明确。《价格法》没有就听证笔录效力作出任何规定，这个就往往导致听证会制度流于形式。