第一、某区劳动争议仲裁委员会下属办事处是否具备行政主体资格，是否有权进行劳动仲裁。
根据《中华人民共和国民事企业劳动争议处理条例》第十二条的规定，“县、市、市辖区应当设立劳动争议仲裁委员会[page]”。而根据《江苏省劳动厅关于县（市、区）劳动争议仲裁委员会建立乡镇办事处的通知》的规定，办事处的性质为“县（市、区）仲裁委员会设在乡镇的派出机构，接受县（市、区）仲裁委员会委托行使其部分仲裁职能和协调劳动关系的常设机构”，其主要职责就是“按照县（市、区）仲裁委员会授权的权限，依法处理本乡镇行政区域内的劳动争议”。
按照行政法的一般理论，政府机关的派出机构只有在法律、法规的授权下才具备行政主体资格，《中华人民共和国民事企业劳动争议处理条例》是国务院颁布的行政法规，而《江苏省劳动厅关于县（市、区）劳动争议仲裁委员会建立乡镇办事处的通知》性质上只是“通知”，不属于行政法规、规章的范畴，因此本案中某区劳动争议仲裁委员会是具备行政主体资格的，而其下属办事处则不具备行政主体资格，无权以自己的名义而只能以[page]“某区劳动争议仲裁委员会”的名义进行劳动仲裁，其仲裁调解书应加盖“某区劳动争议仲裁委员会”的公章。
第二、该仲裁调解书是否具备法律规定的形式构成要件。
根据《中华人民共和国仲裁法》五十二条的规定，“调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章，送达双方当事人。”在本案中，该份仲裁调解书仅仅加盖了印章，并没有仲裁员的签名，仅仅是双方当事人的签名，因此是不符合法律规定的形式构成要件的。 [page]
第三、该仲裁调解书在本质上应当属于哪种范畴？法律效力如何？
根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”由 此可见，本案中的调解协议在本质上是属于合同的范畴，是通过私权来解决民事纠纷，受《合同法》的调整。如有一方不按照约定履行自己的义务，另一方只可向法 院起诉要求对方履行而不能直接向法院要求强制执行。当然，如果具有债权内容的调解协议，是通过公权来解决民事纠纷的，比如公证机关依法赋予强制执行效力， 根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第十条的规定，是可以直接向法院申请强制执行的。
综上所述，合议庭经过合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项、第二百十七条第二款第（二）项、第（三）项的规定，认为该办事处不具备行政主体资格，无权进行劳动争议仲裁，其作出的仲裁调解书不具备强制执行力，依法应当裁定驳回执行申请。[page]
(作者单位：江苏省常州市新北区人民法院)
