【实例一】
北京市民叶某在自家楼下摆桌子散发广告，在上楼取广告传单的时候，某区城管执法局正好进行路面占道经营的检查，遂将叶某的桌子作为无主物带走。叶某不服，想到法院起诉城管执法局，但又觉得证据不足，遂向城管执法局提出政府信息公开申请，要求公开“搜走楼下桌子的事实依据和法律依据”。
法官提示：咨询≠政府信息
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是以一定形式记录或保存的信息。进一步说，可以从两点进行理解：一是政府信息要有一定的载体，比如文件、电子数据等；二是政府信息应是事先存在的，不是需要加工、制作的。本案中，城管执法局将叶某的桌子扣押，但是这种扣押行为是一种行政强制措施，并不需要制作、保存关于其事实依据和法律依据的政府信息。叶某要求公开“搜走楼下桌子的事实依据和法律依据”，实质上是以咨询的方式对城管执法局执法行为提出质疑。对于这种情形，建议叶某直接到法院针对城管执法局的扣押行为提起行政诉讼，也可以向城管监察局所在的区政府或北京市城管执法局提起行政复议。
【实例二】
陈某和李某因为口角发生争执，李某将陈某打伤，经法医学鉴定结果为轻伤。某公安局将李某殴打陈某一案作为刑事案件受理，并进行了初步的调查，但由于证据调取困难，暂时还没有作出立案的决定。陈某认为公安局包庇李某，强烈要求尽快立案。于是，他向公安局申请信息公开，要求公安局公开立案决定书。
法官提示：刑侦信息≠政府信息
同样是根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是行政机关制作或保存的信息。公安机关既具有行政管理职能也具有刑事侦查职能，在其履行刑事侦查职能的时候，公安机关属于司法机关，不属于行政机关。本案中，陈某申请公开的信息，其实属于刑侦信息，不属于政府信息。建议陈某向公安局的督察部门、人民检察院提请立案监督，符合自诉条件的话，可以直接向人民法院提起刑事自诉。
【实例三】
小丁认为某镇政府干部在履行职责过程中存在渎职行为，他遂向某区监察局举报，要求行政问责，很快得到了回复。为了进一步加强监督，他又向区监察局提出政府信息公开申请，要求公开“某区干部离任审计监察方案”。
法官提示：内部信息≠政府信息
政府信息，应当是行政机关对外行使行政职责过程中产生的信息。需要注意的是，并不是所有的政府行为都是对外行为，有的政府行为仅是对内发生效果的，比较典型的例子就是监察行为。监察，是政府为了提高工作效能、加强廉政建设而开展的一种内部监督行为，由专门的监察机关来行使监察职责，它的效果是对行政机关及其工作人员的奖惩评价，并不对外产生效果。小丁要求公开的“审计监察方案”，属于监察机关对内行使监督职责产生的内部信息，不是对外行使行政职责产生的信息，因此不属于政府信息。
【实例四】
小林是一位热心环保的公益人士。虽然身在北京，但是对家乡的环境污染，特别是河流污染情况心忧如焚。于是，趁春节回乡之际，他向家乡的县环保局提出了政府信息公开申请，要求公开该县“向河流中超标排放工业污水的企业名单”，目的是要以此督促政府加强环境保护。
法官提示：需“加工”信息≠政府信息
小林关心公益事业的精神值得赞赏，但是他的做法却无法得到法律的支持。前面说过，政府信息应当是事先存在的，不是需要加工、制作的信息。虽然，环保局具有对超标排放工业污水的企业进行检查监督的职责，但是制作、保存此类的企业名单，却不是环保局的职责，因为企业的超标排放是一个动态的过程，不可能全部掌握，制作名单无疑是无用之举。
如果非要拿出小林希望得到的名单的话，环保局必须进行加工、制作、分析、汇总才能拿出，显然这超出了政府信息公开的职责范围。建议小林针对个别企业的超标排污行为，直接向环保部门进行举报，甚至可以向上级环保部门举报，以实现自己的公益目标。
【实例五】
陈某是某村的村民。今年初，某村委会召集村民代表会议，会议决定对村集体土地进行调整，要求部分多占多用集体土地的村民腾退土地，其中包括陈某。陈某不服，认为村委会组织的村民代表会议程序违法，受到个别人员的操纵，要求乡政府予以纠正。为了证明其主张，陈某向乡政府提出了政府信息公开申请，要求公开“村民代表会议的会议记录”。
法官提示：村务信息≠政府信息
陈某混淆了村务信息和政府信息的区别。村务信息是指村民自治活动中产生的信息，比如村委会财务开支状况、土地承包情况等。我国实行村民自治，村集体不是一级政府，而是一个自治组织。所以，在村民自治活动中产生的村务信息不属于政府信息的范畴。不过，值得提醒的是，如果陈某有证据证明乡政府在履行行政职责过程中获取了村民代表会议的会议记录，那么乡政府仍有公开的义务。
【实例六】
吴某的父亲吴老先生是著名的书画收藏家。“文革”期间，吴老先生受到错误的批判，其收藏的字画被查抄没收。“文革”结束后，吴老先生被平反，部分字画予以发还，但仍有部分字画遗失。吴老先生去世前嘱托吴某尽力搜寻。由于时间久远，吴某苦寻不着，遂向某市文物局提出政府信息公开，要求获取当年查抄字画的清单。文物局告知吴某，该清单早已移交档案馆。
法官提示：移交档案信息≠政府信息
新中国成立以来，我国逐渐建立了比较完备的档案工作系统，1987年还专门制定了《档案法》。《档案法》规定：国家机关应当定期向档案馆移交档案。凡是移交档案馆的档案，均应当按照《档案法》规定的时限向公众开放。公众对于开放的档案，可以查阅利用。因此，文物局移交档案的行为，符合《档案法》的规定，并无不当。移交后的查抄清单，即属于历史档案，不再属于政府信息的范畴。因此，陈某申请政府信息公开的请求，难以得到法律的支持。建议其按照《档案法》的规定向档案馆申请利用。
（作者：北京市海淀区法院 沈李平）
