某市天明公司因急需流动资金而向某商业银行申请借款，并要求以其办公楼作抵押，商业银行认为办公楼抵押不易变现，必须由该市的人和药业公司(以下简称人和公司)提供担保。天明公司去找人和公司提供保证，人和公司予以拒绝。此时，商业银行函告人和公司：要求人和公司为天明公司的借款提供保证，否则，贵公司在我行的5000万元贷款合同终止，立即归还贷款本息。人和公司思考良久，无可奈何，不得不为天明公司提供保证。
2002年9月9日，商业银行与天明公司、人和公司签订借款担保合同。合同主要约定：商业银行给天明公司贷款100万元，贷款期限6个月，月息5厘。人和公司承担连带责任保
证，保证期间为2年，保证责任范围是天明公司贷款100万元的本息及实现债权的费用。合同签订后，商业银行按照约定将款项支付给天明公司。借款到期后，天明公司仅仅偿还了借款期间的利息和本金30万元，下余70万元贷款及有关利息经多次追要，无力偿还。
商业银行于2004年10月10日诉至法院，请求判令天明公司偿还借款70万元及利息，人和公司承担连带责任保证。天明公司没有答辩。人和公司辩称保证合同因受胁迫而无效，
不承担民事责任。
[判案依据]
一审法院审理后认为，商业银行与天明公司、人和公司签订的保证借款合同为有效合同。依照《合同法》第二百零七条、《担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决;一、天明公司偿还商业银行借款70万元及有关利息;二、人和公司承担连带责任保证。诉讼费9000元，由被告天明公司负担。
一审宣判后，人和公司不服判决，提起上诉，其上诉理由同一审法院时的辩称。
二审法院审理后认为，商业银行与天明公司、人和公司的保证借款合同中，借款合同部分有效，保证合同部分，因债权人商业银行采取胁迫手段迫使人和公司为天明公司提供保证，其保证合同无效，保证人人和公司不承担民事责任。依照《担保法》第三十条、《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(二)项的规定，判决：一、维持原判第一项，撤销第二项;二、人和公司不承担民事赔偿责任。上诉费9000元，由天明公司承担5000元，商业银行承担4000元。
[实务问题研究]
上述案例，争议焦点是保证合同的效力，进而涉及保证人人和公司是否承担民事责任。从本案的处理情况看，一审法院和二审法院对保证人人和公司是否承担保证责任的处理是不同的，笔者认为，二审法院的处理是正确的。
保证合同是诺成性合同，即保证合同要求双方当事人意思表示真实并达成一致，若一方当事人意思表示不真实或双方意思表示不一致，则保证合同无效或者可变更或者不成立。因此，在设立保证合同时，一方当事人的意思表示不真实，则该保证合同无效或被撤销，若属可撤销情形，享有撤销权的当事人未行使撤销权，则该保证合同有效。[page]
根据《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条、第四十一条的规定，保证人意思表示瑕疵的情形有四类：
1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担民事责任。《担保法》第三十条第一款规定了此种情形，即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”所谓恶意串通，是主合同的当事人(即债权人和债务人)非法串通，共同实施某种行为，以骗取保证人提供保证。根据民法基本原理和《担保法》的规定，保证合同无效，且保证人既不承担保证责任，又不承担民事责任，并在因此而受到债权损害的情况下，还有权请求债权人和债务人赔偿。
恶意串通行为构成的要件：一是主合同当事人故意;二是主合同当事人相互串通;三是保证人因受骗而提供保证。诸如在审判实践中，常见的借款担保合同，借款人与贷款人相互串通以贷还贷，虚构借款用途，骗取保证人提供保证，转嫁贷款风险，应当认定保证合同无效，保证人不承担民事责任。
2、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证合同无效，保证人木承担民事责任。对此，《担保法》第三十条第二款作出了规定。所谓欺诈，是指债权人故意实施某种欺骗保证人的行为，并使保证人陷入错误而提供保证。其构成要件：一是债权人(欺诈一方)出于故意;二是须有债权人欺诈保证人之行为;三是保证人因受欺诈而提供保证。由此可见，债权人采取欺诈、胁迫等手段，而使保证人签订保证合同的，保证合同无效，保证人不承担民事责任。
3、主合同债权人知道或应当知道债务人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担民事责任。对此，《担保法解释》第四十条作出了规定，即“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”，债权人知道或者应当知道主合同债务人欺诈、胁迫保证人的事实，则保证合同自然归于无效，且保证人因没有过错，故不承担民事责任。但是，在司法实践中，应由保证人负举证责任，即保证人要举证证明债权人知道或者应当知道的事实，没有足够证据予以证明，且债权人否认的，则不予支持，切要防止债务人与保证人串通损害债权人利益。
在主合同债务人采用欺诈、胁迫等手段骗取保证人保证时，保证合同无效，保证人应当承担因缔约过失而负的赔偿责任。这是由于保证人与债务人是委托关系，保证人受了债务人欺诈、胁迫，责任则应由债务人承担，债权人若不知情，债权人不承担责任，不能因为债务人的行为影响债权人的权利实现。在这种情况下，保证合同被撤销，保证人木承担保证责任，应由债务人首先承担清偿责任，债务人清偿责任不足的，由保证人承担赔偿责任。[page]
4、债务人和保证人共同欺骗债权人，债权人可请求人民法院予以撤销，保证人承担连带赔偿责任。对此，《担保法解释》第四十一条作出了规定，即“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。”债务人与保证人共同欺骗债权人的，则债权人享有撤销权，且根据《合同法》第五十五条第一款第(一)项的规定，债权人的撤销权在知道或应当知道的一年内行使，否则，该撤销权消灭，则保证合同依然有效。
因债权人请求而保证合同被人民法院撤销，保证人和债务人承担连带赔偿责任。《担保法解释》第四十一条的规定，既体现了民事责任过错原则，又坚持了债的基本原理。在司法实践中，我们认为保证合同无效，保证人承担连带赔偿责任主要有以下两种情形：一是主合同的债务人与保证人共同恶意串通、欺骗主合同的债权人，从而订立主合同及保证合同;二是主合同的债务人与保证人共同采取欺诈、胁迫等手段迫使主合国的债权人在违背真实意思表示的情况下，从而订立主合同及保证合同。上述两种情形均导致主合同及保证合同无效或被撤销，且在一般情况下，债权人无过错，保证人和债务人共同侵害了债权人的合法权益，符合共同侵权的一般特征，对债权人因此而造成的损失，保证人与债务人应当承担连带赔偿责任。
在司法实践中，还应当注意的是，《担保法解释》所规定的情形：一是依据《担保法解释》第八条的规定，主合同无效而导致保证合同无效，保证人无过错的，则保证人不承担民事责任;二是依据《担保法解释》第十八条第一款“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，企业法人的职能部门为保证人时，债权人知道或应当知道的，则保证人企业法人的职能部门不承担民事责任，且提供企业法人的职能部门的行为人亦不承担民事责任。
