债权转让后诉讼时效是否中断，学术界和司法实践中均有争议。有人认为，债权转让给受让人后原来的诉讼时效中断，诉讼时效重新开始计算。有人认为，债权转让并不导致诉讼时效中断，原来的诉讼时效应继续计算。上述司法解释基本采纳了第一种观点，该司法解释第10条规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。债权人与受让人之间的债权转让未通知债务人时，根本不可能发生诉讼时效中断，只有将债权转让的事实通知债务人后才有可能发生诉讼时效中断。债权转让通知，目的在于指示债务人向受让人履行债务，具有债权转让对债务人生效的效力，并不当然具有向债务人主张债权的意义。因此债权转让通知并不当然导致诉讼时效中断。但如果说债权转让通知中同时有催收债务的内容，或债务 人收转让通知后表示同意履行义务，债权转让通知就产生诉讼时效中断的效果。这才符合《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定精神。因此，将债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章作为诉讼时效中断的事由，显然是不妥的。
对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。对债权人与受让人而言，通知并不是债权让与的构成要件，只要当事人之间达成债权让与协议，该协议即在当事人之间发生效力，是否通知并不影响债权的让与。
对外效力，即债权让与对债务人或第三人产生的效力。在达成转让协议后，如果债权人没有通知债务人，则债权转让对债务人不产生效力。即该债权转让只能在债权人和受让人之间产生拘束力。即使债务人已经实际知道债权转让的情况，但如果债权人没有对其通知，债权转让仍然对其不产生拘束力，在此情况下，他仍然应向原债权人作出履行。而一旦通知后，对债务人而言就确定了债权的归属。债务人便可依据通知清偿债务。也可以根据通知履行抗辩权。例如，《合同法》第82条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第83条规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
1、债权转让合同对债务人的生效要件。债权的转让是合同主体的变更，第三人取得合同权利成为合同当事人。转让合同尽管是转让人(债权人)与受让人之间的关系，但往往涉及到债务人的利益。对于债权转让生效要件，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，不必征得债务人同意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍然可以向原债权人履行义务。债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。
2、认定债权转让已经通知债务人，一般有两种方式：
(1)债权人通知债务人，债权人对其享有的债权已转让给第三人;
(2)债权人、受让人、债务人共同订立债权转让协议，债务人在债权转让协议书上签字、盖章，可认定债权人已尽债权转让通知义务。
3、债权转让通知与诉讼时效。关于债权转让后诉讼时效是否中断，债权人与受让人之间的债权转让未通知债务人时，不可能发生诉讼时效中断，只有将债权转让的事实通知债务人后才有可能发生诉讼时效中断的问题。债权转让通知并不当然导致诉讼时效中断。但是如果债权转让通知中同时有催收债务的内容，或债务人收转让通知后明确表示同意履行义务，债权转让通知就产生诉讼时效中断的效果。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一条明确了我国在债权让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。
《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系;在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数人之债。
以上就是找法网小编为您整理的有关债权转让通知时效的相关问题，债权转让通知的法律效力还是比较强大的，债权转让如果没有对债务人进行通知，债务人可以据此对其进行抗辩，但是债权通知对诉讼时效的效力还是存在很大的争议。
