今天上午，中国法院网邀请北京大学婚姻法专家马忆南教授、全国妇联研究所副研究员陈新欣走进直播室，就曾经轰动全国的婚内“空床费”案件的一些热点问题与网友进行交流。马忆南认为，一审法院和二审法院的判决都有其道理，二审法院进行了大胆的创新。陈新欣认为，夫妻感情是不能用金钱来定价的。
自2003年7月以来，刘敏(化名)的丈夫熊小华(化名)开始时不时地不回家。于是两人商定：丈夫如果在凌晨零时至清晨7时夜不归宿，按照每小时100元的标准支付“空床费”给妻子。2004年3月份，刘敏以丈夫有外遇为由向重庆市九龙坡区法院起诉离婚，还请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费、精神损害赔偿金以及“空床费”4000多元。一审法院认为，被告对原告实施家庭暴力，夫妻双方约定的“空床费”，可作为精神损害赔偿抚慰金予以支持。当年9月，该法院判决二人离婚，由熊小华赔偿刘敏4000元精神抚慰金，并分割相应财产。判决后，刘敏认为“空床费”和精神损害赔偿是两码事，为此，她上诉到重庆市第一中级人民法院。重庆市一中院终审后做出判决，称刘敏提出的“空床费”属有效约定，应予以支持。
北京大学教授马忆南认为一审法院和二审法院的判决都有其道理。一审法院确认发生了家庭暴力，根据《婚姻法》46条，因家庭暴力造成的家庭损害，离婚方都可以提出损害赔偿的请求。根据这个损害赔偿的请求，法院认定精神损害赔偿抚慰金4000元。法院并没有认为4000元“空床费”是精神损害赔偿。二审法院维持了一审法院的判决，也没有承认女方要求赔偿“空床费”的精神损害赔偿的要求。二审法院认为 “空床费”，是夫妻双方达成的一个“意思自治”原则的协议，4000元的赔偿费，实际上是双方达成协议的补偿费。所以，两审判决都是正确的，没有超越现行的法律。两审判决都没有支持“空床费”是精神损害赔偿。绝大多数法院遇到这种案子都会像一审法院这样判的，二审法院的判决是一个创新。
在谈到《婚姻法》应否细化类似问题时马忆南说，从发展趋势来看，婚姻家庭法里面财产的内容在增加，身份权利义务方面的规定在减少，所谓人身专属性、夫妻之间的支配权、特殊的身份依赖关系，在现代婚姻法上是越来越淡化了。中国婚姻法对夫妻人身关系的一些权利义务没有做明文规定，是符合世界发展潮流的。
全国妇联研究所副研究员陈新欣认为，类似案件的判决一定不要提倡“钱、性交易”。在婚姻家庭的纠纷案件中，很多法官遇到了新的挑战，就是说这种夫妻之间的约定对婚姻产生什么样的影响，是让婚姻变得更健康、更幸福，还是使婚姻变得问题更多了，矛盾更复杂了，有时候法院判决有一个导向的作用，这样的判例不宜推广。针对该妇女采用这种方式维权，陈新欣谈到，类似的方式不值得效仿，看似拿了“空床费”，夫妻之间的情感伤害已经通过交易扯平了，但是夫妻之间的感情就变成了金钱之争，金钱不能替代真实的情感只会毒化婚姻，法律也不是万能的，它不能调整夫妻间的忠实义务。[page]
