赡养父母不能分包
家在浙江农村的谭老汉育有两个儿子。夫妻俩含辛茹苦将孩子们拉扯成人，2002年两个儿子先后成家另过。2004年初，在村委会的主持下，谭老汉老两口与两个儿子达成了“分家养老协议”：大儿子负责赡养父亲，二儿子赡养母亲。两个儿子各自将老人养老送终，互不相扰。
2005年底，谭老汉的老伴因病去世，丧事由二儿子操办。妻子离世后，谭老汉也因病住进了医院，先后花去医疗费6000元。因为大儿子家中经济困难，无力单独负担他的生活费和医疗费，谭老汉便要求二儿子承担一部分医疗费。不料，二儿子以“分家赡养协议”有明确约定为由，拒绝承担医疗费和生活费。无奈之下，谭老汉将两个儿子告上法庭。法院经审理认为，谭老汉与两个儿子达成的“分家协议”，违背了法律规定，属无效的民事行为。据此，法院作出如下判决：原告的医疗费6000元，由大儿子负担2500元，二儿子负担3500元，以后每月各出80元赡养费。
点评：这种将老人“分包”赡养的做法是违法的。我国法律规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。本案中谭老汉与两个儿子签订了“分包”赡养父母的协议，并以此免除了大儿子赡养母亲、二儿子赡养父亲的义务，显然违反了上述法律规定。同时，老年人享有的精神赡养权，也包括来自老年夫妻之间的情感沟通和互相扶助。因此，作为子女，在赡养父母的时候，不能硬性地拆开老年夫妻。
“香火协议”不能侵犯妇女生育权
2005年初，湖北农民张老汉的独子张某和儿媳林某登记结婚。2006年8月5日晚，张某外出途中遇车祸死亡。儿子的意外死亡，使老两口陷入老年丧子的悲痛中。几天后，老两口和已怀孕3个多月的儿媳“摊牌”，要她把张家的“香火”给留下来。双方还签订了一份“香火协议”，约定林某保证日后把与丈夫的孩子生下来，如违约要承担10万元的违约金，并丧失对丈夫财产的继承权。
“协议”订立后，林某经不住亲朋好友的劝说，于同年10月“违约”到医院做了“人流”手术。听到堕胎的消息，老两口把林某告上了法庭，要求被告赔偿“违约金”10万元。法院经审理认为，张老汉夫妇与儿媳签订的“香火协议”是无效的，法院以原告的诉求没有法律根据为由驳回了两位老人的诉讼请求。 [page]
点评：生育权首先是一种选择权，既可以选择生，也可以选择不生，不能强求。我国妇女权益保障的有关法律规定，妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由。林某在丈夫死亡后选择流产的做法，其实是对自身权利的一种合法处分。
一纸协议解除不了父子关系
鲁西某镇农民瞿某早年与妻子离婚，儿子瞿清随他生活。1999年底，瞿某与邻村寡妇吴英结婚并育有一子瞿长。2006年9月，瞿某病重弥留之际，在病房里约请两位律师立下口头遗嘱：“我有四间平房，两个儿子每人两间。”瞿某去世后，瞿清提出按父亲的遗嘱分割遗产，却遭到了继母吴英等人的阻挠，理由是瞿某和瞿清早年曾订有“解除父子关系协议”，不再享有遗产继承权。
原来在1998年以前，瞿清和父亲的关系一直不和，父子俩曾经达成了“自愿解除父子关系，父亲不用儿子养老，儿子也不继承遗产”的协议。但随着时间的推移，父子俩的关系有所缓和，父亲生病后，瞿清跑前跑后，精心照料。为维护自己的合法继承权，瞿清提起诉讼，请求法庭支持其对两间平房的继承权。法院经审理认为，四间平房应认定为瞿某的个人财产，其病危时所立的口头遗嘱符合法律规定。据此，法院作出了原告按口头遗嘱继承遗产的判决。
点评：根据法律规定，父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。据此，本案中的“解除父子关系协议”是无效的，协议不能免除父子之间的任何一项权利义务关系。本案中瞿清虽与父亲有矛盾，但尚未达到虐待被继承人“情节严重”的程度，后来也得到了其父的宽恕，所以瞿清没有丧失继承权。
