员工因工死亡，获得的赔偿是否应作为死者的遗产来继承，近亲属之间能否按《继承法》来继承财产呢?接下来我们根据案例一起来了解。
儿子因工死亡获68万元赔偿，结果儿媳只给她7万元，这让黄石的孙婆婆想不通，她将儿媳告上法庭。记者昨悉，法院判儿媳再给婆婆3万元。
孙婆婆的丈夫在2004年去世，其儿子生前是黄石新兴管业有限公司的职工，2013年3月27日因工死亡。当月底，家属与新兴管业达成68万元的赔偿协议(其中丧葬费1.3万余元，一次性工亡补助金49.1万余元，公司献爱心补助17.5万余元)。孙婆婆说，儿媳在领到赔偿款后，仅给她7万元，之后不予理睬。在今年，更是将其赶出家。她认为，68万元赔偿款是对儿子近亲属所支付的赔偿，属自己与儿媳的共有财产，按理她应分得13万元。
儿媳张某辩称，丈夫的工伤赔偿是50多万元，自己花去了5.2万元的丧葬费、还了4万元的债务和3.3万元的房贷，仅剩余37.9万余元。而儿子还不满两周岁，还需要抚养，应多分。此外，婆婆享有养老保险等国家政策，且已分得7万元。
下陆区法院认为，根据法律规定，工亡补助金不属于遗产，应当作为死者近亲属的财产共有，丧葬费是用于丧葬支出，无须在近亲属间进行分割，爱心补助金是单位及同事对死者家属的一种爱心帮助，非死者个人财产，也不能作为遗产继承和分割，故17.5万余元爱心款应由张某获取。扣除张某为丈夫办丧及还债费用，法院确认剩余37.9万余元为共有财产，又因未成年孩子需要抚养，法院最终判孙婆婆取得工亡补助金中的10万元，因已取得7万元，故张某实际只需支付孙婆婆3万元。
小编认为，本案中的焦点在于工亡补助金是否属于遗产?应从下面三方面来判定：
一、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。判断是否属于遗产，应以死者死亡的时间点来考量。理论上讲，遗产除了公民死亡时遗留的个人合法财产外，还包括公民死亡前设定的民事法律行为所形成的请求权。但一次性工亡补助金既不是公民死亡时遗留的个人合法财产，也不是公民死亡前设定的民事法律行为所形成的请求权，而是因为出现死者死亡的事实，由用人单位按照法律规定给予死者近亲属的。从性质上来讲，一次性工亡补助金是一种死因财产，没有死亡的事实，就不会产生。因此，一次性工亡补助金不是遗产。
二、我国《民法通则》第九条规定，“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因此，公民一旦死亡，就丧失了民事权利能力，不能成为民事享受民事权利，承担民事义务的主体。一次性工亡补助金的权利主体不是死者，而是死者的近亲属。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》从学理上采“继承丧失说”，将死亡赔偿金和残疾赔偿金规定为物质性损害赔偿，是对死者近亲属造成的家庭收入“逸失利益”的损失的赔偿。从该司法解释第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定中，也可以看出该解释死亡赔偿金的权利主体是死者近亲属，而不是死者。
近亲属怎么分割死者的工亡补助金?
一次性工亡补助金的标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。当因工死亡的工伤职工有数个直系亲属时，可以协议分割一次性工亡补助金，达不成协议的，可平均分割，也可按照权利义务相对应的原则进行分配，对其尽了较多照顾义务的直系亲属，如长期与其共同生活的人，以及缺乏劳动能力又没有生活来源的直系亲属，如孤寡老人和孤儿等，予以照顾;但不是遗产，不能按继承法分割。
也就是说本案中的工亡补助金37.9万元是作为死者近亲属的财产共有，而不能误解成说68万元的补偿是死者的遗产。工亡补助金是不能作为遗产来看待，也不能作为遗产来继承的。
