分家析产纠纷答辩状
答辩人：黎 生，男，汉族，1964年10月21日出生，住北京市朝阳区某街17号院。
答辩人：许 飞，女，汉族，1964年12月28日出生，住北京市朝阳区某街17号院。
因王林芳起诉黎生、郭荣分家析产一案，现答辩人提出如下答辩意见：
1、原告称二被告在1988年结婚时没有房屋居住，便搬进17号院内居住，其诉讼主张与客观事实明显不符。首先，二被告是在1987年结婚的，而不是原告诉称的1988年，这点有结婚证可以作证，根据国务院《婚姻登记条例》第十一条的规定，当事人从取得 结婚证起，确立夫妻关系。二被告是在1988领取的结婚证，此处有二被告的结婚证可以作证。其次，二被告结婚时并不是像原告诉称的那样没有房屋居住，而是结婚后我们本身就住在17号 院，左邻右舍均可作证，再说回来，如果按照原告的说法说我们没有房屋居住，那么请问我们是住哪里呢?更何况被告之一黎生是原告的儿子，难道原告生下儿子来 就不让他在家里居住吗?原告就从来没有尽到对子女抚养的义务吗?如果真是这样的话，那么二被告是不是可以对原告不尽赡养义务呢?
2、原告无权请求分割被告的房屋，其所主张的宅基地系被告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此规定，二被告对原告所主张的朝阳区17号的房屋拥有所有权，因为被告已经在2000年取得该处房产的权利证书，该权利证书能够证明户主是被告之一的黎生。
3、原告起诉称在1987年4月在该宅基地盖了四间正房和两间西厢房与客观事实不符。因为原告从来没有盖过两间西厢房，事实上只有四间正房，原告如此伪造事实，目的何在?
4、原告诉称其现在面临无房居住的困境，此处更是无稽之谈。这么多年来，原告与二被告的弟弟居住在一起，这是原告的选择，而且二被告每个月都给原告支付800元的赡养费，也多次请求原告到我们家居住，我们负责其饮食起居，尽自己应尽的赡养义务，可原告均予拒绝。
综上四点，原告多处捏造事实，其目的就是想非法占有二被告的房屋。尽管如此，二被告依然没有责怪原告的意思，因为原告是长辈，尊老爱幼是每个人应有的品德，何 况我们是原告的子女，原告将我们起诉到法院，我们真的很无奈，只恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以保护二被告的合法权益不受侵害。
此致
朝阳区人民法院
答辩人：xxx
xx年xx月xx日
