上诉人(原审原告)谭维涛。
被上诉人(原审被告)熊忠炎。
被上诉人(原审被告)李保国。
上诉人谭维涛因与被上诉人熊忠炎、李保国客运合同纠纷一案不服商城县人民法院(2008)商民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭维涛的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人熊忠炎、李保国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年2月13日下午6时许，谭维涛乘坐熊忠炎、李保国合伙的豫S81688号大轿车去浙江温州打工。谭维涛将随身携带的一个纸箱和一个黑色提包存放在储货厢内。第二天早上6时许，到达目的地温州时，谭维涛发现黑色大提包不见了。但未向公安机关报案。事情发生后，谭维涛及其家属多次找被告协商赔偿事宜，双方曾在商城县客运公司院内协商时，熊忠炎、李保国提出愿赔偿500元。谭维涛不同意，双方未能达成一致意见。
原审认为，熊忠炎、李保国经传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，可以认定原告乘坐被告驾驶的豫S81688号客车前往温州的事实。对于原告开庭时提交清单中提出包内装有物品价值及现金共计7350元，因无法证实丢失包内系何物品及具体数额，可以比照《铁路旅客运输损害赔偿规定》第五条“对每名旅客自带行李损失的赔偿责任限额为人民币800元”的规定，酌情确定本案的赔偿数额为人民币600元为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第二百九十六条、第三百零三条的规定，判决：熊忠炎、李保国共同赔偿谭维涛的损失人民币600元。一审案件受理费50元，由熊忠炎、李保国负担。
谭维涛上诉称：1、一审认定事实不清。上诉人走时有同行的人及朋友送行，他们亲眼看见将物品装入箱子和提包中，并在一审时向法院提交了洪××、周×、徐××等的证明材料和购物发票。一审法院应当根据证据来认定我的损失。2、一审判决结果错误。被上诉人没能确保我物品的安全，构成违约，应当承担赔偿责任。一审参照《铁路旅客运输损害赔偿规定》不当。上诉请求二审依法改判。
熊忠炎、李保国未到庭，也未答辩。
二审查明基本事实与原审查明一致。另查明，谭维涛提交洪××、周×、徐××、张××、左××证明及购物发票，证明其提包内的物品及物品价值约8000元。
本院认为，谭维涛在乘坐熊忠炎、李保国合伙的豫S81688号客车过程中行李丢失，熊忠炎、李保国作为行李厢钥匙的保管者，应当承担赔偿责任。谭维涛虽然举证证明自己行李的价值约8000元，但其举证不充分，对其损失本院酌定为2000元，由熊忠炎、李保国承担。一审认定基本事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项之规定，判决如下：
变更商城县人民法院(2008)商民初字第145号民事判决主文“熊忠炎、李保国共同赔偿谭维涛的损失人民币600元。”为“熊忠炎、李保国共同赔偿谭维涛的损失人民币2000元,于本判决生效后十日内付清”。
一、二审案件受理费各50元，均由熊忠炎、李保国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王大志
审 判 员 喻春芳
代理审判员 袁永明
二○○九年三月二十六日
书 记 员 李 敏(兼)
