悬赏寻找丢失财物，拾到者索取赏金不得。2月10日，湖北省十堰市中级人民法院终审判决丢失者按承诺支付拾者报酬2000元。
2008年6月6日，刘某在电影院看电影，散场时将装有一张50万元汇票、5000元现金等物品的一个公文包遗忘在座位上。位于后排看电影的贾某发现后，将公文包捡起，在现场等候良久，未见失主来寻，便将公文包带走，并予以保管。刘某回去后，发现公文包丢失，便在媒体上刊登启事，称：“若有人将公文包在一周内归还，将予以重谢，并给付酬金2000元。”贾某看到启事后，便在规定的时间内与刘某取得了联系，将公文包归还了刘某，并向其索要酬金2000元。
而此时刘某声称寻包启事许诺给付酬金不是其真实意思，且公文包内有其本人的联系方式，贾某应当主动寻找丢包人，物归原主，贾某没有这样做违背了将拾得物归还失主的义务。而贾某则表示，刘某在报上刊登的启事是悬赏广告，属于要约，其在规定的时间内完成了归还行为，属于承诺，有权请求报酬。双方发生争议，贾某将刘某告上法庭。
一审法院审理认为：根据包内线索，可找到遗失人，依照《民法通则》第79条第2款的规定，贾某应将拾得的遗失物归还失主。但贾某不主动与失主联系反而在家等待“寻包启事”中许诺的并非真实意思表示的酬金，因此，对贾某的诉讼请求不予支持。
二审法院审理认为：刘某称其在“寻包启事”中所称给付报酬的承诺并非真实意思，缺乏充分的依据，悬赏广告系向社会不特定人发现的要约，只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。刘某刊登的“寻包启事”即为一种悬赏广告。上诉人贾某在广告规定的“一周内”完成了广告指定的送还公文包的行为，即是对广告人的有效承诺。从而，在原被告之间形成了债权债务关系，因此，贾某的上诉理由成立应予支持。一审判决不当，应予纠正。
