一、案例
(一) 案情
原告：某市大山建筑原料厂(以下简称大山)
被告：某市飞龙建筑材料厂(以下简称飞龙)
2月21日，被告向原告发出一份报价单，在报价单中称：大山愿意向飞龙提供100000吨石灰石，每吨价格为10元，价格中包括运费在内，在合同成立后两年内运送。3月1日，原告向被告发出一份购买石灰石的定单：飞龙要求被告从3月11日开始提供石灰石，每天提供1000吨。按照该规定，10000吨石灰石应当在同年6月份运完。但由于各种原因，被告未能在原告约定的时间内履行完，而是直到10月份才全部交完货。
为此，原告以被告未能按照合同约定的履行给付义务为由，向法院起诉，要求被告赔偿原告因此而遭受的损失。
(二)对本案的不同审理意见
本案在审理过程中，对于原告的请求是否应当得到支持，产生了不同的意见。一种意见认为，被告向原告发出要约后，原告所作的承诺已经改变了要约的内容，不产生承诺的法律效力，所以原告与被告之间的买卖合同并未成立。另一观点认为，原告所作承诺对被告要约的修改，由于被告并未提出异议，所以合同成立。第三种观点认为，原告对被告的要约的内容修改，已经构成对要约内容的实质性修改，所以不能产生承诺的法律效力，但可以作为一个新的要约，被告在接到原告的新要约后，虽然没有明确表示承诺，但已经实际履行合同，应当认为已经合同成立。
我们认为，处理本案的关键在于，原告的承诺对被告的要约内容的修改是实质性的修改，还是非实质性的修改，依以可以决定双方之间的合同是否成立，以及合同的内容，以此为基础才能决定被告是否已经构成违约。
首先，我们看原告对被告要约内容的修改。原告的承诺中修改的是被告要约中规定的履行合同的时间。依照我国《合同法》第30条规定，“受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”可见原告作出的承诺对要约的修改，已经构成实质性内容的变更，所以，该承诺不应当产生承诺的法律效力，于要约人接到其该承诺时，合同不成立。
其次，我们看原告与被告之间是否成立合同。原告的承诺虽然不产生承诺的法律效力，但可以作为一个新的要约。(《合同法》第30条规定，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。)被告如果对该要约承诺，则双方成立合同。虽然本案中被告未直接以通知的方式表示接受要约而承诺，但其已经实际履行合同，所以应当认为合同已经成立。
第三，看原告与被告之间的合同的内容如何。原告与被告的内容，关系到被告是否已经构成违约。应当依照原告要约的内容来确定合同的内容。被告以其实际履行行为表示承诺时，合同成立，此时，被告未表明其对要约内容有所变更，所以应当认为承诺的内容与要约的内容完全一致。在履行过程中，由被告自己的原因而未能按照合同的约定来履行给付义务，已经构成违约，应当承担违约责任。
二、学理分析
承诺是受要约人愿意按照要约的内容与要约人订立合同的意思表示，所以，欲取得成立合同的法律效果，承诺就必须在内容上与要约的内容一致。这是承诺之所以发生法律效力的基本规则。对此各国法律莫不如此。对于承诺在内容与要约内容的完全一致，无疑是合同自由原则的具体要求之一，而于近代各国民法上，莫不以自由原则之
[1] [2] [3] [4] 下一页
