破产撤销权最早起源于罗马法上的“废罢之诉“制度。在查士丁尼时代，即以保罗诉权(Actio Baoliana)承认债权人的破产撤销权，就债务人的行为分为有偿与无偿，而有偿行为又以债务人之侵害意思与受益人之侵害事实之认识为要件。到14世纪，意大利首列不以债务人主观要件为必要的破产撤销权制度。这一制度首先是在民法中发挥作用，后来逐步延伸到破产程序中，成为破产法上的重要制度。法国就是代表之一，在其商法典中承袭了意大利法制，规定了破产法上的破产撤销权。
什么是破产法上的破产撤销权呢?破产法上的破产撤销权是指破产管理人或破产清算人，请求法院对破产债务人在破产程序开始前一定期限内所实施的有害于债权人整体利益的行为予以撤销，并将该行为产生的财产利益同归破产财产。这一权利在各国破产法上称谓并不尽一致。在德国称之为“取消权“，在日本称之为“否认权”，在英国成称之为“否决权”(Avoiding
Power)，在我国台湾地区称之为
“破产撤销权”。我国破产法是后起的，理论界对此众说纷纷，莫衷一是。对《企业破产法》第35条规定，有的学者认为是破产撤销权，有的认为是破产无效行为，有的认为是追回权。由于该条使用的是“追回”，就其字面而论，称之为“追回权”较为妥贴。当然，不同的称谓只是源于对法律性质的认识或因民法上破产撤销权相区别、相联结的原因，但本质内容是相同的。
破产法上的破产撤销权源于民法上的破产撤销权，其内在的逻辑机理如出一辙，其目的在于保护债权人的利益。但两者在行使的程序和要求方面，存在明显差异：(1)行使权利的主体不同。民法上的破产撤销权行使主体为债权人;破产法上的破产撤销权的破产撤销权则由破产管理人或破产清算人行使。(2)主观状态的要求不同。民法上的破产撤销权，强调主体在主观上的过错，带有惩罚性;而破产法上的破产撤销权侧重是行为上的客观有害性，非主观过错性，带有纠错性。(3)可撤销行为产生的时间不同。民法上可撤销行为必须产生于债权成立之后;破产上的可撤销行为发生于破产程序开始前法律规定的期限内，既临界期限内。两者除具有上述区别之外，还有紧密的联系。这种联系充分体现于他们之间客观存在着一般性与特殊性的关系。
《民法通则》第18条列举了五种无效民事行为和两种得撤销的民事行为，这几种行为，如果发生在破产程序开始前6个月至破产宣告的时间阶段，能否成为破产撤销权指向的客体呢?答案应该是肯定的，既便是该条中“无民事行为能力人实施的行为”及“限制民事行为能力人依法不能独立实施的行为”也能成为以自然人为破产主体的情况下适用。但是，我国破产立法，未将这种一般性和特殊性的关系相联络，《企业破产(试行)》仅独立规定了破产法上特有的破产撤销权范围，没有将民法破产撤销权与破产撤销权的嫁接关系列入其中，使得民法上的破产撤销权在破产法上没有适用的可能性。这是我国破产立法的一大缺陷。在翻阅台湾破产法的有关规定时发现，其58条曰“债务人在破产宣告前所为之无偿或有偿行为，有损害于债权人之权利，依民法之规定的撤销者，破产管理人应申请法院撤销之”。这一规定，将民法的一般性与破产法的特殊性相联络，具有较强的适用性，值得我们借鉴。
