随着新公司的颁布实行，对我国公司资本制度做了较大的调整，其中对股东出资形式做了部分的修改，将出资形式通过列举的方法设定为货币，实物，知识产权，土地使用权，并且加了一个兜底条款，即可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产也可出资。但是在公司法修改过程中不少学者所支持的以劳务作为出资形式的一种的观点仿佛没有被作为列举的对象之一。而在地方层面上我国一些地方性的法规及规章中事实上早已经认可了劳务出资。那么我国现行公司法中到底对以劳务出资的态度是肯定还是否定?如果是否定的话，是否应该将立法改为赞同劳务作为出资的形式之一?对于这些问题，我认为是值得商榷的，劳务出资在公司法里并不是一个可以简单的予以肯定或否定的问题。由于我国公司法只规定股份有限公司和有限责任公司两种公司形式中，股东都只承担有限责任，所以探讨的范围实际上为劳务究竟能否作为有限责任股东的出资形式的一种的问题。
一、劳务的概念与特性分析
我国《合伙企业法》对合伙人以劳务出资的问题作了肯定性的规定。但是对于什么样的人可以劳务出资，以及如何量化以劳务出资的合伙人的特殊技能等这些涉及合伙人切身利益的问题，可以通过建立在合伙的人合基础上的意思自治来解决，这是由合伙企业的根本属性所决定，我认为这也是合伙企业法之所以能够从容的规定劳务出资的主要原因，但是我国的股东付有限责任的公司企业不具有合伙那样的性质，所以公司法如果要允许劳务出资必然要对劳务及其各种问题做出规制。
劳务，顾名思义，他是劳动者劳动力使用的结果，它的范围广泛，既有简单的体力劳动，也有复杂和高级的脑力活动，包括技术性，管理性强的劳动，但以之作为出资标底的时候，无论是何种内容的劳务，都必须能够创造特殊的价值。劳务出资，即以向公司已经或将要付出的劳动或工作作为的出资，交由公司支配，并在规定时间内将劳动产生的收益归公司所有 。
在当今知识经济的现实中，“现代企业无论是高附加值之高科技产业，或产值日益提高之资讯服务业，往往公司之真正资产，或投资人及债权人的首要注意者，在其研发能力或智慧财产，更精确的讲，在拥有此等能力或智慧之专业人才”。可见劳务已经成为了公司企业的重要财富之一，我认为劳务有以下区别于其他出资的特性：
1.劳务带有人身属性，劳务是人的行为，所以它与其他财产不同因为它带有了人身的性质，它的这种人身属性强于知识产权，因为知识产权尚且能够通过权利证书将其中的财产权部分进行物化而分离独立出来，可是劳务则是蕴涵在人体中的劳动力使用的结果，其实就是人的行为，对人的行为的法律调整的必然与对其他物的资本的调整不同。而带有自己的价值要求和限制性的制约。影响了公司的资合性质。[page]
2.劳务价值难以界定，劳务的具体估价较之知识产权中的财产权利更加难以把握，同样劳务不同的人基于不同的立场或由于不同的公司利用，会有完全不同的评价或利用价值，更直接的一个差异在于，由于公司与合伙组织的一个重要区别便是其资合性质，这使得其股东处于不断的变动中，每个进出公司股东和公司的债权人对劳务的价值都会有自己的判断，而且差距肯定会十分巨大。如果再每一次股份变动的时候都要进行这样的一次协调，那不是如同建立公司的时候一样烦琐，严重影响到了公司股份的流动，也会在破产清偿时给股东有限责任的承担范围造成混乱。影响到了有限公司的资合性质。
3.劳务价值变动大，纵然能够一时确定其价值，那么市场变化瞬息万变，入股是设定的劳务价值数额未必能够一直保持同一数值。可能随着市场的变化劳务的价值可能不断的上升也可能下降到一文不名。在这一点上，虽然其他出资形式如货币或者实物可能也会有所波动，但是劳务的变化幅度却是它们难以比拟的。
4.劳务无法有效转移，这个特点是由它无法与提供者有效分离的人身属性所决定的。劳务的提供者可以有效的展示和利用其劳务，但是受让人公司未必就能利用这种到这种劳务，只有在劳务提供者的配合下才能利用，当然这也是由劳务的人身性决定的。一旦原提供者不予配合，就可能落空。所以出资的时候由于无法有效分离转移，公司只是得到一个虚拟的资本数字而已;而退股的时候也就是将公司资本中的一个虚拟的数字抹去，更重要的是在破产偿债时是没办法将其独立的变价转让，以实现债权的担保。
二、外国立法例
考察国外立法，对于合伙企业和负无限责任的公司股东，各国立法大多承认，但是关于有限责任股东可否以劳务出资，大致分为以下几种立法例：
第一、严格禁止劳务出资
意大利民法典第2342条规定，劳务或者服务等不能作为出资的标的，法国1966年7月24日第66-537号关于商事公司的法律第23条规定,普通两合公司、有限责任公司、股份制公司中负有限责任的股东,不得以技艺出资,除非与公司活动宗旨相符合"股份公司不得代表技艺出资;韩国商法第272条，澳门商法典349条也都明文规定有限责任股东不能以劳务作为出资。
第二、区分已履行的劳务和未来服务的出资
许可将在公司设立过程中已经付出的劳务来出资，但是禁止未来服务的出资。如德国司法中虽然排除了劳务出资，但它的实物出资的范围包括了因公司设立前发起人提供的服务而产生的请求权。《欧盟第二号公司法指令》第7条规定，实际认购资本必须由能够作出经济评估的资本组成。但是完成工作或者提供服务的承诺不在此限;在美国16个州的宪法及另外的至少13个州的立法中，用不同的语言规定，股份可以用已履行的劳务或者服务来支付，但是劳务只限定于已经履行完毕的部分，将来履行的劳务的出资是禁止的，以此发行的股票被认为是搀水股而被认为是无效的。[page]
第三、《美国示范公司法》及1994年美国统一州法全国委员会制定的《统一有限责任公司法》规定：股东的出资可以包括有形的与无形的财产或其他对公司的利益，包括金钱，期票，提供的劳务，或者同意向公司交付现金或财产，或者在未来提供契约劳务。英国RE EDDYSTONEE MARINE INSURANCE CO(1893)一案所确立的原则一直沿用至今。该原则认为公司提供劳务以换取股权的协议是可以接受的，可以作为公司股权的约因。
综上，在上述三种立法例中，严格禁止劳务出资的大多是采纳法定资本制的大陆法系国家。由于法定资本制重视资本的债务担保机能，而且资本必须确定可靠，不具有现实存在的下被认为既不能保证公司的经营稳妥，也不能作为债权人债权的担保，并且还可能造成对其他股东的股权的稀释而危害其他股东的利益。
其次，对于将已履行的劳务可以作为出资形式的一种的做法，日本学者认为对公司已经履行的劳务出资，实际上是股东以对公司支付劳动报酬的求偿权出资，其性质是债权出资。我认为实际上是将发起人在公司设立时对公司提供的劳务的报酬作为出资而已，不过它是经过报酬请求权或者说求偿权的形式来出现。因为如果是债权出资，债权的债务人是公司，债权人是劳务提供者，而出资中债权人将债务作为股份的对价转移给债务人，使得债务人拥有对自己的债权。这样就产生了抵消，所以实际上劳务提供者就不需要支付货币给公司了。其实也可以在法定资本制下得到解释，因为这种劳务是可以量化为确定的货币值，并且已经实实在在提供给公司的了。只是省略了一个把货币报酬提供给劳务提供者，然后劳务提供者再把货币作为股份的对价交回公司换取股份的中间过程。而对未来提供的劳务采取否定态度原因依然类同与类型一。
再次，对于完全允许未来履行的劳务作为有限责任股东的出资形式的情况下，都是发生在采授权资本制的英美法系国家。在授权资本制下，由于公司的资本有授权资本和实收资本之分，授权资本只是董事根据经形势变化的需要可以发行股份的最大空间，其本身对债权人并无保护的功能可言。公司只要有略微的资本都是合法的，那这种情况下，根据私法自治的精神，经过公司股东之间达成协议加入这样一个不确定的资本部分并不会让公司的资本信用造成多大的下降，(或者说在这些国家授权资本额本来就没有信用可言)，所以就无所谓了，但是这必须建立在充分的法律保障措施，健全的救济机制这些资本信用之外的因素辅佐下才是可行的。价值性且无法进行明确评估的劳务不能作为现物出资就不难理解了。这种出资在法定资本制下被认为既不能保证公司的经营稳妥，也不能作为债权人债权的担保，并且还可能造成对其他股东的股权的稀释而危害其他股东的利益。[page]
三、结论
当今知识经济条件下，公司是包含了大量知识、技能的专业人才的组织，劳动着的主观能动性不但成为未来组织的精髓，而且劳动者成为企业进行开发生产的最重要资产，生产的中心由传统的生产要素转移到了智力资源、无形资产方面。劳动者及其所提供的劳务参与了企业利润的创造，而且有时还是起了相对重要的作用。
但是劳务的重要性并不意味着它就必然能够成为公司资本的出资形式，其实质就是要让提供劳务的雇员享有股东所拥有的剩余索取权和剩余控制权，从公司合同理论来看，这是股东通过与自己提供的资本相分离，并且承担企业最终风险的代价才取得的权利，而雇员已经通过公司法外的合同法、劳动法获得了相对确定的利益，可以认为是公司广义上的债权人，他们面临的风险是债权无法得到完全的清偿，因为有限责任制切断了向股东求偿的途径。但是即使这样，他们已经事先从公司取得了交易风险的补偿，因为风险如果大，公司就会向其提供更高的薪酬保证的。所以提供资本的股东有最大的激励去关注公司的发展，而作为广义债权人的雇员即使拥有了股东权利也无法期待他们花费大量精力来谋求公司长远发展。总之，股东和雇员的地位是公司参与各方在加入公司时所形成的合约安排。
实际上能够给企业带来利润的因素很多，比如人际关系、良好的发展环境等等，并不能也都当作出资股本.在承认劳务的重要性的前提下，劳务的提供者的利益可以通过干股、职工持股等制度的途径加以赋予和确认。而干股、职工持股等制度也并非是建立在劳务出资的基础上的。另外撇开这些复杂的设计不谈，按照我国新公司法中对与有限责任公司的规定，完全可以用合同的途径来约定利润的分配和相关权利安排，这样情况下只要当事人意思表示一致就可以按照自己对特定劳务的认识来作为权利义务的分配依据，这样的协议不论在公司法是否认定劳务可以出资的情况下，都是既具有合同法上的效力，也具有公司法上的效力。
本文认为，对于已经履行的劳务和未来提供的劳务加以适当区分，对于已经提供的劳务，经过上文的分析，我认为它已经为公司创造了相对确定的价值，并且其效用已经为公司所享有，其实质就是劳务提供者所应当获得的报酬，对公司所享有的再投入公司作为出资，与股份所相应要求的对价发生了抵消，而获得了股份而已。我认为这是符合公司法关于资本的要求的。而对于未来所要提供的劳务，我认为依照上文的分析，在我国目前不适合作为公司的出资形式。而其所要达到的预期目的也可以通过公司法之内或者之外的其他制度设计来实现。[page]
