A村村委会诉B委会以及姬A等五人土地侵权赔偿纠纷案
-----对强种他人承包土地酿成纠纷的案件应怎样处理
[案情]
原告：A村村委会。
被告：B村委会。
被告：B姬A等五村民。
近年来，随着黄河主流西移，张营乡地段的黄河东岸出现大片滩涂地，名为三角滩地。从1989至1991年，原告A村在三角滩地上开垦荒地近500亩，1991年，永济市政府对A村开垦的三角滩地确定了使用权，A村即一直耕种并每年向所在张营乡政府交纳滩涂管理费。1997年，市政府发文明确三角滩地由张营乡政府统一管理使用。1997年4月，张营乡政府三角滩地发包，B村民即被告姬A等5人以15 000元中标，双方签订了承包合同并进行了公证。在此前后，A村村民多次上访，要求张营乡政府退回其开垦耕种多年的三角滩地。1997年9月3日，永济市委为解决黄河三角滩地纠纷，形成了《张营乡政府与A村关于黄河三角地带纠纷处理的会议纪要》。后张营乡政府按纪要精神，于同月6日与原承包户达成协议：终止合同，乡政府退回承包款及利息，并赔偿旋耕费、伏耕费、误工费等。被告姬A等5人领取了上述退赔款项。9月12日，在被告姬A等5人的直接参与指挥下，B村民将三角滩地强行种上小麦，经乡政府多次做工作，未能得到解决。
为此，原告A村委会向永济市人民法院提起诉讼称：我村为沿河村庄，从1989年至1991年相继投入大量的人力、财力开垦了部分荒地，1991年县政府为加强滩地管理，防止纠纷，以61号文件对我村开垦的489.4亩滩地确定由我村使用。1997年4月15日，张营乡政府将三角地收回乡政府，遭全村村民反对，为此上访60余次。经市委调解后，此地继续由我村耕种，我村即与张营乡政府签订了承包合同，交了承包款。被告B村委会组织人力强行将三角地三百余亩种上小麦，已构成侵权。请求依法判令被告停止侵权，交回土地。
被告B村委会答辩称：争议的三角滩地使用权归张营乡政府，对A村不构成侵权，张营乡人民政府发包时已明确公告，滩地发包只对个人，不对村组，该村没有承包事实，民事主体不成立，请求依法驳回原告起诉。
被告姬A等5人答辩称：我们5人参加三角地竞标，以15 000元中标，与张营乡政府建立了承包合同，将三角地全部种上小麦，是履行合法有效的合同。原告以市政府会议纪要的威力，强迫张营乡政府和他们签订了合同，此合同未进行公证，违反了合同法，请求法院依法驳回原告起诉。
[审判]
永济市人民法院受理案件后，经现场实地丈量，原告A村村委会承包的黄河滩三角地面积为452.2亩。经委托永济市农业局对其上的小麦播种量及施肥量鉴定，结论为：一、该地东部，小麦基本苗24万，推测亩播种量12公斤左右;该地土壤速放氮含量较空白地仅多0.26公斤/亩，推测该地施氮肥。二、该地西部，小麦基本苗平均20万，推测亩播种量11公斤左右;该地土壤速放氮含量较空白地高254公斤/亩，推测每亩均施尿素12.2公斤左右。
永济市人民法院经审理认为：张营乡人民政府与5被告在1997年4月签订的黄河滩三角地合同，已被双方于同年9月6日达成的终止合同协议解除，5被告将15 000元承包款及4 640元赔偿金领取，乡政府与5被告有关滩地承包合同的权利义务已完全消失。9月12日，张营乡政府与原告签订了该滩地承包合同，原告履行了交纳承包款15 000元的义务，取得了承包经营权。5被告明知张营乡政府已将该地承包给原告，强行组织人员耕种，已构成侵权，原告要求判令被告停止侵权的主张合理合法。考虑到5被告在诉争的滩地上已投资化肥、小麦种子等，并付出了一定劳动，可给其一定的经济补偿。因被告B村委会否认其组织或参与5被告耕种该滩地，原告亦未提供证据证实，故原告要求被告B村委会承担民事责任的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第(一)、(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十五条之规定，该院于[page]1998年3月10日判决如下：
一、被告姬A等5人立即停止对黄河滩三角地的侵权行为。由原告A村村委会依法对承包地进行经营管理。
二、原告A村村委会一次性给付被告姬A等5人经济补偿15 827元(每亩按35元，共452.2亩)。
三、驳回原告A村村委会诉被告B村委会侵权的诉讼请求。
判决后，被告姬A不服，向运城地区中级人民法院提起上诉，称：乡政府与其所签承包合同有效，乡政府单方撕毁合同并与A村村委会所签合同无效。
A村村委会答辩称：上诉人与乡政府所签合同已解除，我们与乡政府所签合同有效，上诉人强行耕种构成侵权。
二审审理期间，正值麦收临近，双方对立情绪加大，为了麦子不受损失及时人仓，双方都做好了抢收小麦的准备。A村主张其与乡政府所签合同合法有效，且一审判决已认可，小麦应由其负责收获;B承包户则坚持原与乡政府签订了承包合同，且已投资耕种并进行管理，理应由其负责收获，双方各执己见。为防止矛盾进一步扩大，二审法院赶赴当地就地调解，并当场决定追加张营乡政府为第三人参加诉讼。最终双方当事人在互谅互让的基础上，于1998年5月21日达成调解协议：
一、1997年三角滩地种植的小麦由B收割，1998年6月10日后土地由乡政府收回。
二、B承担1997年三角滩地承包款17 500元及1997年9月12日至1998年5月25日承包款的利息。
三、1998年6月10日麦收后，由A村按原价承包两年三角滩地，具体条款由发包方张营乡政府与A村协商，调解书送达后五日内签订合同。
协议达成后，运城地区中级人民法院予以确认，并当场制作了调解书送达三方当事人。双方代表非常满意。B代表表示，保证按调解协议执行，收麦期间不会发生其他纠纷。A村代表表示，对B收麦绝不阻扰，还要维护其把麦子安全收回。
[评析]
本案最后以调解结案，是因为法院在调解中坚持了分清责任、明确是非，从安定团结立场出发，采取抓主要矛盾，及时追加第三人的灵活方法取得的。
本案是一起土地侵权赔偿纠纷案件，一审法院认定的事实清楚，判处正确。被告姬A等5人与张营乡政府达成终止合同协议，并领取了退款和赔偿费用。此后，张营乡政府与A村委会签订了该滩地承包合同，A村村委会履行了交纳承包款15 000元的义务，取得了承包经营权。5被告在明知乡政府已将该地承包给原告的情况下，强行组织村民耕种，显属侵权。
姬A等5人对一审认定的事实发展变化过程是认可的。一审判决后，姬A一人上诉，认为其5人与乡政府达成的协议是在永济市政府形成的《张营乡与A村关于黄河滩三角地纠纷处理的会议纪要》的压力下被迫达成的。《纪要》的主要内容是要求乡政府做A村村民工作，不要闹事，终止乡政府与姬A等人的合同。所以，从形式上看，《纪要》起了一定作用。但实质上，姬A等5人已与张营乡政府达成终止合同协议，并领取了赔偿款项，之后张营乡政府与A村村委会签订了土地承包合同，姬A等人与争议之地已无任何法律上的联系，姬A等人在这种情况下强行耕种争议之地，侵犯了A村村委会的承包经营权和依此对争议土地的占有权。但面对B村委会及群众强烈要求收割其已种植小麦的不良情绪，以及两村群众为抢收小麦可能导致不良后果，从实际出发，从安定大局出发，二审法院认识到此案非下决心用调解方法结案不可，否则，即使二审判决正确，但因工作不力仍会造成群众械斗。二审法院从维护社会稳定的大局出发，在基层政府配合下就地进行调解，最终使双方化干戈为玉帛，当事人双方在互谅互让的基础上达成协议，终于使本案得到圆满解决，将一场械斗在即的矛盾消除在萌芽状态，受到了当地群众的好评。
