全国空置房6400万套的新闻，在房地产调控陷入僵局的情况下出来，耐人寻味。目下评论分为两派，一派认为此数据完全是捏造，因为据说是牛刀爆出来的，牛刀否认了。另外一派说这事是真的，因为当事单位之一国家电网出来辟谣了，哎呀，它一辟谣，铁定有这事。
就我自己的切身体会看，空置房确实存在，而且大规模存在，绝对是事实。前些天我去中介租房子，中介随手指着对面一个小区跟我说，这个小区的房子07年就交房了，到现在还没住几个人，因为这是某某著名大型集团公司给职工弄的，这些公司的人自己都不住城里住，全都空着，三年了，人家也不在乎这点房租的钱。除此之外，因为各种原因手里有三套、五套房子的人，我身边大有人在。这些房子大部分都出租了，但是毫无疑问，其中有一些投资用房，房东“懒得弄”，就空置了。
全国到底有多少空置房，能解决多少城市居民的住房问题，我觉得事情很大，具体去操作，会很微妙，因为牵涉的东西非常多，不是简单的一个“义愤填膺”就能解决的。但是，就像我早上在一个公益慈善的QQ群里跟大家分享的那样，很多事情不是一步到位做好的，慢慢来，只要往好的方向走，哪怕你说是缝缝补补，也是好的，强过什么都不做，任由它坏死下去。房地产、空置房的问题也是一样的道理。
具体来说，空置房一般是第二套、三套以上房子，属于国家调控的对象。但是，这里边又分两类。第一类是纯粹为了投资，这一类空置房我想在目前的空置房比例中应该是很大的，由于房屋租售比的问题，投资客一般来说根本不在乎那点房租，因此宁愿空置，以便随时出售。另外一类空置房则属于部分条件较好的人自己准备用的，没打算出租。这种房子，特别是别墅，因为属于休闲或特殊用途的房子，因此空置的时间必然很长，在某些时间节点上，看起来和专门用来投资用的空置房是一样的。
对于第一类投资用空置房，从目前房价暴涨的角度看，应该打击(未来房价平稳则不见得应打击)，但是从物权的角度，既然房主买了房子的全部产权，就应该有全部的处理权，他愿意空置，也无可厚非。第二类空置房，如果要打击，则面临两个问题。第一，依然是房子到底有没有私有产权和完全处置权的问题。第二，如果没有处置权，又如何界定自用型空置房和投资用空置房。
第一个(即产权)问题涉及到物权问题，其核心就是房子作为物的属性，到底是可以安全私有、完全自由处置还是房子是一种带有公有属性的私有物产、只具有部分产权及部分处置权。既然《物权法》一直争议很多，房产作为物产的属性也在其范围当中，更何况它是和社会和谐、民生密切相关的物产，因此，我们很难期望这些问题能有在短期内有一个明确的说法。第二类问题(界定自用或投资)也很难办，因为一旦有对自用型空置房的明确说法，投资型空置房可以很快复制、掩护，根本没有办法区分。
有人或者想到了讨论很久的《物业税》，通过保有税收的提高来降低空置房的保有成本。但在房价飙升的情况下，这些物业税的成本很有可能被转嫁给购房者，从而从客观上推动房价的继续上扬。
房价问题的僵局好像就在这里，在目前的情势下，房产即是民生用品，又是投资用品。要解决这个问题，或者回到宏观的问题上：政府应多开辟投资渠道，使民间的游资能有其他的投资出口，并且改变房地产作为国家支柱产业的定位，重新将它定位为民生公益事业。但是，这两个建议呼吁了这么久都没有任何进展，也不可能取得进展，因此说了等于白说。那我们怎么办?眼看着房子空置率和房价飙升、民不聊生交相辉映?或者每天在讨论讨论，一点解决的办法都没有?
实际上，房地产问题现在已经涉及到国家经济结构转型和国家经济、政治体制转型、着陆的关键点，中央在这些问题非常慎重，这一点从近日政府发布的《中央政治局再次强调:继续做好房地产调控工作》中对各种相关因素的措辞之谨慎、态度之暧昧就可以看出。为今之计，我们也不能指望一步就到共产主义，还是把社会主义初级阶段的事情做好，能做多少算多少。
具体到空置率，最好的办法是在不涉及物权所有权的情况，从民生的角度，对房产作为民生相关产物作出规定，要求其不仅作为私有物产满足私人的需要，同时要强调(现阶段)其作为社会公共产品的属性，对空置房进行信息上的公开、从时间上的界定、办法上的明确。
信息公开是指国家电网、自来水等与确定空置房情况相关的共用事业，从维护公众知情权的角度，从维护房地产宏观政策决策和理性扩张的角度，对相关空置房信息进行公开披露，以有利于宏观政策决策以及房地产业自身的行业扩张投资决策、房产投资人的投资决策。
从时间上的界定，是指相关部门制定出对空置房的界定办法，比如半年以上空置者则认定为空置房，由房主事先登记(不登记则时候缴纳一定罚金)，在半年以上的空置房必须进入二级租赁市场进行流转，以环节城市出租房源，客观上降低租房价格。同样，不论以何种原因，出租房不得空置半年以上，这也是平抑房租的办法之一。
从办法上明确，是指相关部门对界定为空置房的房产出台相关的管理办法，以确保空置房信息规范披露，增加空置房的保有费用，逐步降低空置房比例。
上述三个办法，第二个和第三个方法都违反08年通过的《物权法》，只有第一个方法不违法，且可操作。然，就国内信息公开的情况看，这一条的操作难度也很可疑。但，既然房地产调控已经被提到民生和和谐社会的高度，提到国家体制改革和转型的高度，第二个、三个办法尚需法律上的许可，至少第一个办法只要下决心(只是一点点)就可以做到。
