申请人某卷烟厂在第34类卷烟商品上申请"将军城"商标(图1)注册。
740)this.width=740" border=undefined>
经形式审查，其提供的申请手续齐备，填写的申请书件正确，商标局受理其申请，编定申请号，发给《受理通知书》。经实质审查，"将军城"商标与另一企业已注册的"中华"商标(图2)图形近似，并且两商标使用在相同的商品上，即卷烟商品上。根据《商标法》第十七条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品上已经注册的商标近似，商标局驳回申请，不予公告，故"将军城"商标的图形部分不予核准注册。但"将军城"商标是由文字和图形构成的组合商标，由于其文字部分"将军城"并无在先权利冲突，根据《商标法实施细则》第十六条第二款的规定，发给《审查意见书》，要求申请人删去图形，保留文字，限其在收到通知之日起十五天内予以修正。
该申请商标的问题在于其图形部分与他人已注册商标近似，但文字部分并无在先权利冲突。判断两商标是否属《商标法》第十七条规定的应予驳回的情形，一般应从商标是否相同或近似、指定使用的商品是否相同或类似两方面进行审查，也即在以下四种情况下可判定两商标近似，应予驳回：①两商标相同，指定使用的商品相同；②两商标相同，指定使用的商品类似；③两商标近似，指定使用的商品相同；④两商标近似，指定使用的商品类似。本案属于第③种情况。两商标都是全包装注册商标，其图形都是由城楼及华表或与华表近似的柱形灯组成，两商标的图形及结构非常近似，如果再使用相同的颜色，普通消费者是很难将两者区分开的。如果两商标共存，容易造成消费者的混淆和误认。因此，该商标不能核准注册。但是，该商标的文字部分不与在先权利发生冲突，故发给《审查意见书》，要求申请人删去图形，保留文字。
编辑日期：1998．1～2
