案情介绍：
2013年8月至2014年2月，一偏远农村地区辍学在家的被告人李某(系已满16周岁不满18周岁的未成年人)先后十余次盗得村民的豆腐干、柑子、莴笋、啤酒、腊肉、家禽、大米、棉絮等财物，价值在1元、5元、10元、20元至240元不等，总价值未达到“数额较大”标准。
本案争议焦点：被告人李某系未成年人，其多次小偷小摸，但未达到较大数额，是否以盗窃罪论处?
律师说法：
刑法修正案(八)对“多次盗窃”作出特别规定，即行为人只要盗窃三次以上，即使未达到“数额较大”，也应认定盗窃罪。最高人民法院、最高人民检察院 2013年发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。本案中， 被告人的行为确实符合“多次盗窃”形式上对次数的要求，但笔者认为，对于这类只是实施“小偷小摸”的未成年人来说，不宜以盗窃罪来处罚。理由如下：
1.行为人主观上不具有盗窃较大数额财物的故意。
虽然刑法不要求“多次盗窃”的财物达到“较大数额”，但行为人应当以盗窃较大数额财物为目的。未成年人的心理特点与一般成年人有所区别，其对事物的主观认知能力较低、心理不成熟、思想单纯，其“小偷小摸”行为的目的不是盗取较 大数额的财物，例如本案被告人盗取价值1元的豆腐干、价值5元的柑子等。如果将上述未成年人的行为与成年人等同对待，显然有失偏颇，也不符合主客观相一致原则。
2.行为人客观上的社会危害性较小。
未成年人的“小偷小摸”行为，没有致使较大数额财物受到侵害的可能，社会危害性较小，不宜以刑罚这样严厉的手段对其进行制裁，可通过行政处罚达到惩处的目的。
3.对未成年人应当给予特殊的司法保护。
审理未成年人刑事案件，应当贯彻“教育为主，惩罚为辅”的原则，给予特殊的司法保护。对于未成年人轻微的犯罪行为，一律动用刑事处罚，势必对其心理造成极大影响，难以矫正。
《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题 的解释》第七条规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人使用轻微暴力或者威胁，强行索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大，且未造成被害人轻微伤以上或者不敢正常到校学习、生活等危害后果的，不认为是犯罪。已满十六周岁不满十八周岁的人具有前款规定情形的， 一般也不认为是犯罪。”未成年人的“小偷小摸”行为与“强行索要”行为相比，情节较轻，因此也不宜认定为犯罪。
