2004年12月19日，被告人刁某驾驶“豫N一41033”号货车在海南经浙江台州货运部驻海口办事处徐道恩介绍，与海南省东方黎族自治县板桥镇供销社的王松林签订了西瓜货运协议，约定卸货地点为上海。运输途中，被告人刁某为了偿还个人欠帐，改道将西瓜运至郑州。次日，又租车将西瓜拉到浙江嘉兴水果市场销售，售价69000元，后携款逃匿。
（审判）
夏邑法院审理认为，被告刁某以非法占有为目的，在合同履行过程中，将对方当事人给付的货物销售后逃匿，骗取对方当事人的财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。该院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第 （四）项之规定，以合同诈骗罪判处刁某有期徒刑三年。
（评析）
关于本案的定性问题，合议庭有两种意见：一种意见认为刁某的行为构成侵占罪；另一种意见认为刁的行为构成同诈骗罪。
笔者同意第二种意见，分析如下：
一、从不罪的客观方面分析
所谓合同诈骗罪，是指（一方当事人）以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人的财物，数额较大（以1万元为起点）的行为。《刑法》第二百二十四条；具体列举了本罪的5种行为模式，即：（1）以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同的；（2）以伪造、变造、作废的票据或者其它，虚假的产权证明作担保的；（3）没有实际履行能力，以先履行小额合同的方法诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（4）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款，或者担保的财产后逃逸的；（5）以其它方法骗取对方当事人财产的。本案的被告人刁某系个体司机，通过他人介绍与对方签订西瓜货运协议，其在西瓜运输中不按约定把西瓜送到上海而是改道郑州，继而又租车把西瓜运往他处销售得款后逃匿。给托运方当事人造成巨大的经济损失。刁的行为完全符合合同诈骗罪在客观方面的特征。
二、从本罪的主观方面分析
本罪在主观方面一般表现为行为人意图利用经济合同 达到骗取对方当事人财物的目的。往往是行为人先以真实身份骗取对方当事人的信任，在合同订立后，行为人却没有履行合同的诚意和行为，坐等对方履约上当，从而使诈 骗的目的得逞。本案中，刁某骗取对方的货物后，为偿还个人债务，将其非法处置，占为已有，刁对自己诈骗对方的行为，持的是一种直接故意的心理状态。
三、合同诈骗罪与侵占罪的界限
所谓侵占罪，是指行为人将代为保管的他人财物、遗留物或埋藏物占为已有，拒不退还的行为；而合同诈骗则不同。二名在主观上都要求直接故意，且以非法占有为目的。间接故意或者过失则不构成此二罪。二者的区别在于；合同诈骗罪，直观上表现为他方当事人财产的损失或减少，但具侵犯的客体是双重的，不仅是对他方当事人财产所有权的侵犯，而且更是对社会主义市场经济秩序的妨害？而侵占罪则要有通过正当、善意、合法的手段持有他人财物后将其非法占为已有，拒不交还，甚至在他人提出主张后仍擅自处分。
四、合同诈骗罪中罪与非罪的界限
合同诈骗罪与民事活动中的欺诈行为有相同点，亦有不同点，分析如下：
㈠民事欺诈行为是指在民事活动中，一方当事人故意以不真实的意思表示使对方当事人陷于认识错误，从而达到发生。变更和消灭民事法律关系的不法行为。它与合同诈骗罪的相同点是：两者都发生在经济交往活动中，且都有明确双方当事人权利、义务关系的合同存在。两者在客观，上都采取欺骗方法，意图使对方陷入错误，从而使自己得到不义之财，另外，两者均是在故意的心理准状态下进行。
（2）二者的区别在于：首先是主观目的（故意内容）不同。民事欺诈行为的一方当事人采取欺骗方法使对方产生错误认识，做出有利于自己的法律行为，谋取非法利益，其实质是牟利，而合同诈骗虽然在客观上能引起他人为一定民事法律行为的意思表示，但行为人并没有承担约定民事义务自勺减意，而是想使对方履行“单方义务”，直接非法占有对方财物。其次是客观方面不同。合同诈骗都是“作为”：而民事欺诈行为则不仅表现为“作为”，还有的表现为“不作为”。从其欺诈的内容看，合同诈骗的行为人根本没有履行合同的实际行为，而民事欺诈行为中仍有民 事内容的存在，再就是受侵犯权利的属性不同。合同诈骗 罪侵犯的是财物所有权，而民事欺诈行为侵犯的则是“债权”。
本案中，被告人刁某利用经济合同骗取对方信任后使行骗得逞，非法占有对方价值6万多元的货款，其行为应认定为诈骗，而不属民事欺诈行为。
综上所述，认定被告人刁某的行为构成合同诈骗罪，有理、有据，符合法律规定。同时，在审判实践中，只有正确划清合同诈骗罪此罪与彼罪、罪与非罪的界限，才能做到准确打击合同诈骗活动。一审宣判后，被告人认罪服法，没有上诉。
内容提要：强迫交易罪是刑法修订后新增的罪名。由于立法的粗疏,造成本罪和它罪在认定上的困难。文就有关认定本罪及区别本罪和抢劫罪所存在的困惑之处结合案例作了较深入阐述，并作法理分析。
关键词：强迫交易罪、抢劫罪、认定、对价。
强迫交易罪是刑法修订后新增的罪名。指行为人在商品交易中，以暴力、威胁手段强买强卖，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。仅以法条定义来看，似乎不难将本罪和其他犯罪(特别是侵犯财产权利罪中的抢劫罪)区分开来。要构成本罪，必须具备的两个要素为：
一、“商品交易”事实的存在，多表现为强买强卖等。
二、犯罪发生的时间必须在“商品交易中”，“之前”或“之后”均不构成本罪。
但本罪在立法上还是颇有瑕疵的：首先，仅从法条定义并不能将本罪和它罪精确区分。其次，在法定刑设置上和某些类似犯罪相差悬殊，造成某些疑难案件的判决结果畸轻畸重。以区分强迫交易罪和抢劫罪为例，某些案件往往呈现界于强迫交易罪与抢劫罪之间模棱两可的表象，给案件的准确定性带来困难。此外，强迫交易罪和抢劫罪在法定刑上相差悬殊（强迫交易罪的最高法定刑为三年，而犯抢劫罪可判至死刑。）在某些无论是犯罪主观恶性还是客观危害性都相仿甚至相同的案件中，由于法条文义理解的原因，会造成判罚畸轻畸重的现象，极大损害了司法公正。可见，仅从法条文义出发进而分析犯罪构成，在区分本罪与它罪上存在很大的困惑。[page]
困惑一：怎样的“对价”才构成交易。
“对价”是合同法中的概念，在这里仅指为获得商品而支付的货币。构成强迫交易罪必须有交易事实的存在，所谓“交易”即指平等民事主体之间进行商业活动所形成法律关系。其特征有二：一、平等自愿（自愿原则），即商品交易必须是两个平等民事主体的自愿行为。二、支付对价（有偿原则），即买卖双方交易的有偿性，买方必须支付相当于货物或服务价值的价格才能得到预期的货物或服务。构成强迫交易罪即是破坏了商品交易的自愿原则达到法定程度，严重危害了社会主义市场经济秩序；而另一方面，构成强迫交易罪亦要求行为主体必须支付一定的对价，且不能是明显象征性的支付，否则可能构成侵犯财产罪中的某些犯罪。但是究竟怎样的对价才构成交易，进而符合强迫交易罪的构成要件，我们似乎很难有一个泾渭分明的答案，请比照以下三个案例：
案例一①：1998年2月的一天，王某，邵某和胡某三人从路边小摊贩的手中以每包20元的价格花200元买了10包茶叶，他们以每包500元的价格强行推销给某歌舞厅老板付某，付某迫于他们的淫威花1000元买2包。几天后，3人又手持利器，强迫另一饭店老板代某以2万元买下剩余的茶叶。代某称无钱，王某等人即要代某用电话叫其妻子送钱来，代某无奈只得照办，后在王某等人不注意的时候，代某打“110”电话报警。警方及时赶到将王某等人抓捕归案。
案例二②：1997年西南某省某柑桔大县喜获柑桔丰收，个体工商户张某某到该县以每公斤1元的价格收购了柑桔20吨，并经简单的保鲜处理后于1997年12 月1日从该县出发运往省城。当晚11时汽车驶到邻县公路的一偏僻处时，农民王某某、李某某、陈某某3人拦下汽车，要求将全车柑桔买下。张某某即下车与三人交谈价格，3被告坚持以每公斤0.5元的价格全部收购，张某某表示不同意，3被告用匕首威胁说：要么卖东西，要么刀见血。王某某还从张某某汽车上翻下5筐柑桔，并将其中的3筐推下山谷，还回头对张某某威胁说：你敢不卖，我们也将你照样推下去。张某某见双方僵持近1个小时仍无行人、汽车经过，最后迫于无奈将柑桔按3被告指定的价格卖给他们，并将其运到他们指定的地点附近卸下。张某某白白损失1万元。次日清晨，张某某向案发地派出所报案。
案例三（本案尚在二审中）：张某，赵某为浙江省某县农民，2000年6月以来，其利用国道施工单向通行造成路堵之际，用暴力胁迫手段以每瓶10元的高价（进价为每瓶9角）上车强行兜售矿泉水，几月以来获利逾万。案发之日，张赵两人在强行收取货款后发现水不够卖了，便回去搬水，回来后车已开走。后因乘客报警被抓捕归案。一审法院以张赵两人行为完全符合我国《刑法》第263条所规定的抢劫罪构成要件，且在公共交通工具上实施上述行为，符合抢劫罪加重情节规定，以抢劫罪定性并从重处罚，判处无期徒刑。被告不服，提起上诉。
分析一、二两个案例，我们发现虽然最后案件的定性迥异：一个以破坏市场经济秩序犯罪定性；一个以侵犯财产权的犯罪定性，但两案在犯罪的表现形式上却极其相似。
一、两案当事人实施犯罪均采用买卖的形式。如在案例一中王某等人甚至还花本钱进货。
二、两案当事人实施犯罪均采用暴力威胁手段。案例一中的王某等人手执利器威逼，案例二中的王某等人更以“刀见血”恐吓。
尽管如此，法院还是给出了截然不同的判罚。究其原因，是司法对“交易”的理解。在案例一中，法院认为：该案中王某等人本非茶叶经营者，他们是在路边小摊以 20元1包的价格买来茶叶，然后以高于进价数十倍的价格强卖给他人，其目的显然不是通过出售这些茶叶获得利润。（笔者亦认为行为人的目的并不是期望通过商品买卖获得利润，但仅以进货与售出的差价得出上述“显然”结论，而不对行为人犯罪主观方面作进一步深究，似乎理由尚不充分。）这种情况已经完全不具备市场交易的基本形式了，从而不能再称之为“交易”。另外，王某等人手持利器强迫他人以高于市场价格数十倍的价格买下茶叶，已经严重侵犯了公民的财产权利。因而，对王某等人的行为不能以强迫交易罪定罪处罚。其符合抢劫罪构成要件，应以抢劫罪定罪处罚。在案例二中，被告张某等人在途中拦截他人运送柑橘车辆，采取胁迫手段，迫使他人将柑橘以低于正常市场价格一倍的价格买给自己，从中牟取暴利。法院认为，被告人主观上并不想无偿占有他人柑橘，而是想以较低的价格使买卖成交。所付的价格比正常市场价格低一倍，虽然悬殊较大，但还不是实质上的无偿占有。故此，被告人的行为不是抢劫他人柑橘的性质，而是一种强买强卖性质的行为，在主观上以促成商品交易为目的。因而被告人的行为符合强迫买卖罪的主客观要件特征，构成本罪，而不是抢劫罪。
