关于国际法效力的质疑
事实上，普罗大众的质疑并不能驳倒国际法的法律属性，因为法律屈从于强权，或者法庭在实现公平与正义上的乏力都不是国际法所“独有”的，国内法和国内法庭同样存在类似的困境，与之相比，国际法和国际法庭的确在程度上更甚，但并不存在本质的差异。即便如今的国际法庭从来没有处置美、俄等大国的先例，我们也只能说，国际法效力的落实还有很长的路要走，而不能归咎于其关乎本质的是否为法律的议题。
关于国际法法律属性的质疑
法学家的质疑主要基于国际法强制约束力的匮乏。譬如，国际法学家普芬道夫曾称，国际法只是“抽象的自然法则”，而不能升格为法律；英国学者奥斯汀和荷兰学者胡伯都认为，国际法的力量来源于道义，良知。
上世纪初，诸如中国国际法学家周鲠生等也认为，国际法是各国协商之法——即国际法的执行依赖于各国对某条约或惯例的认同；而非凌驾于各国之上之法——即倘若某国不签署或认同某一条约或国际惯例，则不具有遵守与之相关的法条的义务。言下之意，即是说国际法不具有强制约束力。这正是国际法与国内法最大的区别。
然而，在东京审判和纽伦堡审判之后，前述质疑都应不攻自破。因为这两次审判的实践证明，国际法并非仅能在各方均认同的基础上才能运行——对于法庭宪章、审判依据，当时的日德两国国民及战犯本人自然都充满非议，但是，法庭依然做出了基于当时国际公约和惯例以及正义本身的判决。这说明，国际法在必要的时候，甚至拥有超越国家主权的强制约束力，而所谓必要的时候，指的就是反之便会威胁正义实现的时候。
各缔约国可以适用《和平解决国际争端公约》中所规定的规则，也可以另行议定规则。1907年公约中规定的程序规则，是根据长时期的仲裁实践编纂的，要点如下：提请仲裁的国家应签订一项仲裁协定，明文规定争端事由、委派仲裁人的期限和方法、赋予仲裁庭的特别权力、开庭地点、使用的语文等。各当事国有权委派特别代理人作为各当事国和仲裁庭之间的联络人，也可以聘用律师或辅佐人。仲裁程序包括书面程序和口头程序。仲裁庭的评议秘密举行，一切问题由仲裁人多数决定。裁决书必须叙明理由。裁决是确定的，不得上诉。裁决仅对各当事国有拘束力。每个当事国负担自己的费用，仲裁庭费用则由各当事国平均负担。上述规定基本上仍被沿用。
以上就是找法网小编为您详细介绍的关于国际法到底是不是法的相关内容，综上所述小编提醒您，因为国际法的效力时常不能使大多人对公平和正义的期望得到满足，也因为几乎从国际法诞生开始。若您还有什么法律疑问，建议咨询找法网专业律师。
