郭ZZ诉何XX婚姻纠纷一案，经一审法院审理判决后，何XX不服，上诉至新乡市中级人民法院，经二审调解，双方达成协议：双方离婚，婚生子郭广远随郭ZZ生活，何XX婚前个人财产由其本人带走，厦华彩电一台归其子郭广远所有，共有财产VCD一部归郭ZZ所有。之后，何XX与多人到郭ZZ住处用车拉其自己的财物。据郭ZZ称：何XX在拉自己的财物时，将应归其子和自己所有的厦华彩电和VCD各一部带走，遂后，郭ZZ向法院申请执行，请求法院将厦华彩电和 VCD各一部执行回还。
该案从主体和客体上乍一看与原离婚纠纷中的一致，但从内容上看则应属另一法律关系。其理由如下：
一、何XX在本案审理中不具有给付义务(内容)
郭ZZ诉何XX婚姻纠纷一案在二审时协议VCD归郭ZZ所有，厦华彩电归郭广远所有，郭广远随郭ZZ生活，因郭广远系未成年人，所以其财产由郭ZZ代管合情合法，既然VCD和彩电已由郭ZZ所有和代管，且据郭ZZ称诉财产在自己住处，所以，在案件审理中，何XX并不具有给付义务。
二、郭ZZ申请执行系另一法律关系
因郭ZZ申请执行的标的物已在其控制之下，按郭ZZ称：标的物已由何XX强行带走，即使属实也是另一事实，属侵权行为，形成另一法律关系，郭ZZ可另行起诉主张自己的权利。
三、本案申请执行本质上是缺乏法律依据
依上所述，郭ZZ只有在另行起诉，待新的法律文书确认彩电和VCD确系已由何XX带走应予返还时，再申请执行，否则，依据民事诉讼法规定，没有执行依据的申请执行是不成立的，属无源之水，无本之木，故本案应终结执行。
