陈明璃诉李庆丰民间借贷纠纷案
永春县人民法院
吴旭萍林赐文
[案 情]
原告陈明璃(又名陈明黎)，男，1955年8月23日出生，汉族，永春县桂洋供销社干部，现住永春县东关镇外碧村第12组288号。
委托代理人李国才，永春县法律援助中心律师。
被告李庆丰，男，1965年2月23日出生，汉族，永春县东平供销社职工，现住该供销社宿舍。
委托代理人陈纯良，永春县法律援助中心律师。
1996年3月1日，被告以申办移民澳州为由向原告借款5万元，并出具借条约定借款人到澳州后1年内付清借款。当日，陈国强作为中证人在该借条上签名。借款后，被告仅委托尤进旺协助办理移民澳州的手续，但至今尚未办妥移民签证。原告为向被告索讨该笔借款本金5万元及其利息，于2001年2月9日诉讼至本院。
[审 判]
永春县法院审理认为，被告以申办移民澳州为由向原告借款并出具借条，系双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。借条上的还款约定属附条件的民事行为，但因被告未能提供其具备移民澳州的条件并正在申办移民签证的证据，因此所附的条件系根本不可能发生的事实，该约定应认定为无效。鉴于该笔借款属无息借贷，且原告又未能提供向被告催讨借款的证据，因此原告的诉讼请求予以部分支持，即被告除应偿还原告借款本金外，还应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率及计息办法偿付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第七十五条、第二百二十一条、第一百二十三条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告应于本判决书发生法律效力后30日内偿还尚欠原告借款本金5万元，并同时按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率及计息办法偿付该笔借款从2001年2月9日起至还款之日止的利息。
本案受理费2540元，分别由原告负担530元、被告负担2010元。
一审宣判后，被告李庆丰不服永春县人民法院的判决，向泉州市中级人民法院提出上诉, 上诉主张其出具的借条上注明“借款人到澳州后一年内付清借款”，其一直在办理往澳大利亚的移民手续，会具备移民澳洲的条件，借条上所附条件未成就，所附期限未届之前，上诉人不必偿还借款5万元。被上诉人陈明璃辩称，借条上约定借款人到澳州后一年内付清借款，但上诉人未能到澳洲，该约定无效。
泉州中级人民法院审理认为，上诉人向被上诉人借款，借条上虽约定借款人到澳州后一年内付清借款，但上诉人未能证明其能够移民澳洲，借条上所附期限的约定应认定为无效。上诉人请求驳回被上诉人的请求证据不足，不予采信。据此判决驳回上诉，维持原判。
[评 析]
1、关于借条中约定的“借款人到澳洲后一年内还清”的性质。我们认为是附条件的民事法律行为，而不是附期限的民事法律行为。所谓附条件的民事法律行为是指双方约定以一定的条件成就作为民事法律行为生效或终止的依据。以条件的成就作为民事法律行为生效的依据，该条件称为积极条件，以条件的成就作为民事法律行为终止的依据，该条件称为消极条件。附期限的民事法律行为是指在民事法律行为中，把某种将来客观上确定要发生的事实指明为期限，期限到来时民事法律行为效力发生或终止。可见，期限所指明的事实必须尚未发生，但将来确定要发生的事，而附条件的民事法律行为中条件所指的事实是将来发生与否不确定的事实，这也是两者的本质区别。本案中双方当事人约定借款人到澳洲后一年内还清，因为双方当事人都无法确定李某能否移民成功，换句话说，李某移民并不是必然的事，有可能成功，也有可能失败，因此本案中双方当事人的约定属于附条件的民事法律行为，而不是附期限的民事法律行为。
2、因为根据澳洲移民政策，李某自始不具备移民澳洲的条件，也即双方约定的条件是自始不能成立的，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)的规定，附条件的民事行为,如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的,应当认定该民事行为无效,因此,双方约定“借款人到澳洲后一年内还清”的条件无效。
3、约定条件无效并不影响李某与陈某之间借贷关系的效力。双方当事人主体合格，他们之间的借贷关系是各自真实的意识表示，内容合法，根据〈〈中华人民共和国民法通则〉〉第六十条之规定，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力。其他部分仍然有效，根据〈〈中华人民共和国民法通则〉〉第一百零八条之规定，李某应该偿还借款。因此，一、二审法院的判决是正确的。
