【案情】
2006年3月2日，王桐向胡安借款10000元，同年4月5日，王桐又向其借款20000元。2007年1月，王桐发生交通肇事死亡，其遗产被其妻子刘云、父亲王成功、母亲高玉丰继承。2007年5月，胡安向法院起诉，要求三继承人承担还款责任。经查明，王桐与刘云的夫妻共同财产为12万元。王桐死后，三继承人已经提起继承诉讼，王桐的遗产已被分割，三继承人各分得20000元。
【分歧】关于本案的处理，有两种意见。
第一种意见认为，三被告应当在继承遗产的范围内对原告的债权承担责任，由于该债务系死者的夫妻共同债务，三被告作为继承人，应当共同承担清偿责任。因此，各被告均应清偿10000元。
第二种意见认为，该债务是死者的夫妻共同债务，而三被告继承的是死者的个人财产，故只清偿死者的个人债务，即该笔债务的一半15000元，其余15000元债务属于被告刘云的个人债务，应由该被告承担，其他二被告无清偿责任。
【裁判】利津县人民法院认为，王桐向原告借款30000元，事实清楚，予以确认。王桐的遗产已被三被告继承，故三被告应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十二条，法院认为，法律、司法解释所指“应当清偿的债务”，包括死者的个人债务、夫妻共同债务的一半、死者家庭共同债务应清偿的一份三部分内容。本案中，三被告对原告的债务30000元，在名义上虽是死者夫妻共同债务，但自王桐死后，由于王桐与刘云的夫妻关系消灭，王桐、刘云的夫妻共同财产被分割，故共同债务应当视为亦被分割，王桐的继承人继承了王桐的个人财产，所以只清偿其个人债务。综上，三被告每人应承担5000元的清偿责任，对原告主张的其他15000元的债权，不予支持。原告可另行主张权利。
【评析】本案涉及到对法律、司法解释的理解问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十二条规定：“遗产已被分割而为清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务”。从字面上看，上述法律、司法解释中所指债务的范围，包括死者的夫妻共同债务和家庭共同债务，因为死者的夫妻共同债务、家庭共同债务也属于“债务”的范畴。但此种理解不符合立法本意和公平原则
首先，继承人继承的遗产属于死者的个人财产。用其个人财产清偿其个人应当清偿的债务，才能符合权利义务相统一的原则。何谓“应当”，笔者认为，自然人死后，其遗产有两部分，一部分存于夫妻共同财产，另一部分存于家庭共有财产。在继承开始时，根据法律规定，遗产将从这些财产中分割出来。自然人死后，死者的个人债务由死者的遗产来清偿没有异议。死者的夫妻共同债务此时由生存的一方承担连带责任也没有异议。问题在于，如果死者的夫妻共同债务全部由生存一方承担而不用遗产清偿，则对生存的一方明显不利，因为该债务本应由死者清偿，只是由于死者死亡而无法清偿。反之，如果用遗产清偿全部夫妻共同债务则对继承人明显不利，原因在于这种清偿将导致生存的一方全部或部分免除其责任，尤其是生存的一方至少取得了遗产的一半。同理可证，对于家庭共同债务也是如此。所以，“应当清偿的债务”不包括与死者有关的全部债务，而仅仅是死者有责任、必须用遗产清偿的债务。
其次，若财产在继承前未分割，应以夫妻共同财产清偿债务，剩余财产再行分割。则剩余财产为9万元，该9万元的一半属于死者的遗产，由三被告分割，每个被告可分得1.5万元。该1.5万元属于三被告的可得财产。如果三被告清偿该夫妻共同债务，三被告虽以清偿债务为限承担责任，但每人应当承担10000元，三被告的可得财产为5000元。可以看出，若清偿死者夫妻共同债务则对除刘云外的继承人的权益造成损害。
再次，对夫妻共同债务承担连带责任为刘某的必然责任，而不是王成功、高玉丰的必然责任，如果二人放弃继承，则原告可就30000元债权全部向刘云主张。如果夫妻共同债务远超过三被告的继承份额，则用死者遗产清偿债务后，对未清偿的债务，仍由刘云承担责任。
最后，本案中，自王桐死后，由于王桐与刘云的夫妻关系消灭，二人的夫妻共同财产被分割，故共同债务应当视为亦被分割，王桐的继承人继承了其个人财产，所以只清偿其个人债务。
综上，法院将法律、司法解释中的债务定义为“死者个人债务、死者夫妻共同债务的一半、死者家庭共同债务应清偿的一份”，符合立法宗旨和公平原则，是正确的。所以笔者赞同法院的判决和第二种意见。
（作者单位：山东省利津县人民法院）
来源： 中国法院网
