[受理法院]：江西省赣州市中级人民法院
[裁判类型]：民事
[审判程序]：二审
[裁判时间]：2007年11月09日
[裁判字号]：（2007）赣中民四终字第51号
[来源]：最高人民法院公报
[案情摘要]： 上诉人（原审原告）赖启杨，又名赖启扬，×年×月生，汉族，农民，住×××。 委托代理人陈式有，石城县屏山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）吴景有，×年×月生，汉族，农民，住×××
[案例正文]：
上诉人（原审原告）赖启杨，又名赖启扬，×年×月生，汉族，农民，住×××。
委托代理人陈式有，石城县屏山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴景有，×年×月生，汉族，农民，住×××。
委托代理人赖德平，石城县司法局丰山司法所干部。
上诉人赖启杨因货款纠纷一案，不服石城县人民法院（2007）石民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告赖启杨因建房所需于2006年12月开始向被告吴景有购买红砖。双方商定每块红砖的单价为0.28元，被告包运。原告于2006年12月14日付给被告砖款2000元，被告同月15日装运给原告红砖两车，每车2000块砖，共计4000块；2006年12月17日被告又装运给原告两车红砖共计4000块，同日原告支付给装运红砖的司机吴春显砖款2000元，吴春显收款后于第二天将该款转交给了被告吴景有。2006年12月18日被告吴景有在收到吴春显转交的砖款后，在当日装运红砖给赖启杨的调拨单上注明“两次共收肆仟元正”，并将该份调拨单的复印件给了原告。被告同日又装运给原告红砖三车共计6000块。2006年12月20日后被告的红砖每块涨为0.30元。2006年12月31日原告赖启杨又交给被告吴景有砖款2000元，被告同日出具了收据给原告。收据的主要内容是：贰仟元正，价0.30元包运。2006年12月31日双方进行了结算：2006年12月18日之前被告共计装运给原告七车红砖计14000块，其中有一车砖是泥坯砖，该车砖按每块单价0.20元计算，计砖款400元。原告将该400元砖款付给了被告，被告没有出具收据。2006年12月18日之前原告交给被告的4000元砖款所购买的红砖（每块0.28元）在扣除了被告已经装运给原告的12000块红砖后所剩下的砖和原告2006年12月31日所交的2000元所购买的红砖（按每块单价0.30元计算）凑了一万块红砖的数，不足部分由原告又另外付给被告300余元，这300余元被告也没有出具收据。被告在当日出具给原告的收据上同时注明“原欠砖壹万块”和“原交陆仟已清”。
2007年1月5日原告赖启杨又交给被告吴景有5000元砖款，被告吴景有没有出具收据。被告吴景有于2007年1月5日至1月9日共计装运给原告赖启杨砖六车，每车2000块，计12000块砖。2007年1月11日当被告将第七车红砖装运到原告的建房工地时，原告告知被告不要砖了，被告便将该车红砖装运到其它地方。双方于2007年1月11日再次进行了结算：2007年1月1日以后被告共计装运给原告红砖六车共计12000块砖，其中的10000块砖与被告在2006年12月31日出具给原告的收据上注明的“原欠砖壹万块”对了数，剩余的2000块砖按每块单价0.30元计算，计砖款600元，被告将剩余的4400元退还给了原告。
原审认为，原、被告经2007年1月11日结算，已经清结，原告要求被告支付“原欠砖壹万块”的砖款2800元缺乏事实和法律依据。原告不能证明其于2006年12月18日下午4时左右在被告砖厂付给被告砖款2000元，被告也不认可，因此对原告的这一主张不予采信。双方对2006年12月31日的收据上所注明的“原交陆仟已清”有不同的解释，应当由原、被告双方各自提供证据证明自己的主张，而不能因被告在收据上注明了“原交陆仟已清”就简单地理解为原告原来就交给被告砖款6000元。现有证据只能证明原告原来（2006年12月30日之前）只交给被告砖款4000元。因2006年12月31日是先由原告交了2000元砖款给被告并由被告出具了收据给原告后，双方才对此前的砖、款进行结算的，结算后被告在出具给原告的收据上同时注明“原欠砖壹万块”和“原交陆仟已清”。因此，应当认定被告在2006年12月31日出具给原告的收据上注明的“原交陆仟已清”包括了原告于2006年12月31日交给被告的2000元砖款和原告原来交给被告的4000元砖款，这一事实与原、被告2007年1月11日结算的结果相互吻合，并符合一般的交易习惯。因此，原告要求被告返还砖款4800元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告赖启杨的诉讼请求。诉讼费50元由原告赖启杨负担。
判决后，原告赖启杨不服，上诉本院。其上诉理由是：1、2006年12月31日双方进行了结算，被上诉人在收据上注明原欠6000元已清，原欠砖1万块。说明2006年12月31日之前就已交给被上诉人6000元，不包括当日的2000元。原审还对400元砖款认定不一致。2、被上诉人称2007年1月1日至1月10日共装运了六车砖给上诉人，除原欠1万块砖，还有2000元，计6000元。上诉人未带2006年12月31日的收据，就只由被上诉人退回4400元。3、上诉人在2006年12月31日之前共交付给被上诉人8560元，但此前只购买红砖12000块计3360元，次品砖2000块计400元，共计3760元。一审没有查清事实。请求改判被上诉人归还上诉人砖款2000元。
被上诉人吴景有辩称：1、原审对2000块计400元砖的认定无矛盾，仅是时间没有精确到时分而已。2、2006年12月31日被上诉人出具的收条注明的“原交陆仟已清”是指经过结算，此单据上收的2000元和原交的4000元已结清，只欠一万块砖未付。3、上诉人称2006年12月18日支付了2000元给被上诉人无任何证据证实。上诉人也未提出以12月31日的收条算总帐。被上诉人的计算才符合事实。上诉人的上诉无理，请求予以驳回。
二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人赖启杨向被上诉人吴景有购买红砖，多次发生砖和款的收付行为。2006年12月31日双方对往来情况进行了结算，是双方所有来往的汇总。被上诉人在该结算收据中注明“原欠砖一万块”实际上是结算时其欠砖一万块，故被上诉人在该收据中注明的“原交陆仟已清”，也应是出具收据时共交6000元，即包括了当日交的2000元。以后双方又发生了款货交付行为，2007年1月11日进行了最后结算，被上诉人将剩余的货款退给了上诉人。原审判决根据双方的两次结算等事实认定双方的债权债务已清结，是正确的。上诉人称被上诉人仍欠2000元证据不充分。原审判决认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：[page]
驳回上诉人，维持原判决。
上诉案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 温雪岩
审 判 员 张慧珍
二○○七年十一月九日
书 记 员 程明敏
