原告：余某
被告：刘1
被告：刘2
被告：杨某
原告诉称：被告杨某因做生意，于2005年底向原告借款60000元整。之后，杨某仅归还原告5000元。后杨某提出和南昌的刘1做过钢筋生意，刘1尚拖欠其货款五万多元，有刘1的帮工刘2(系刘1的妻弟)写的收到钢筋的收条，并表示愿意将该债权转让给原告。双方于2006年9月1日签订了《债权转让协议》，约定：由杨某将对刘1拥有的52469.5元债权全部转让给原告，在刘1没有清偿原告52469.5元债务之前，杨某对该笔债务承担连带偿还责任。虽然杨某已经书面通知刘1、刘2在接到通知后三天内偿还原告欠款，但刘1、刘2置之不理，至今没有偿还原告债务。因此提起诉讼，请依法判决。
被告刘1、刘2的共同代理人辩称：原告没有证据证明刘1和刘2是郎舅关系或雇工关系，没有证据证明刘1和杨某之间存在债权债务关系。既然没有债权债务关系，又如何能转让呢?原告仅凭一张有被告刘2签名的收据记录，便作为本案的最关键证据，证明刘2欠杨某的货款，证据不足。
被告杨某辩称：原告陈述基本属实。
【律师代理意见】
1、本案中债权转让的事实清楚、证据确实充分，法庭应予认定
2、关于刘1、刘2欠款的真实性
庭审时，刘1、刘2对刘2签名的收条及其内容的真实性予以认可，只是认为这是双方交易过程中的一次记录，不属于收条性质。然而，该收条的内容是十分明确的：刘2收钢筋①2.88吨;②6.890吨;③3.210吨;④4.418吨;⑤3.140吨;⑥6.290吨，共计26.59吨;16.39(吨)，(单价)2050元，1020(吨)，(单价)1850元。而刘2签的字是“收26.59吨：刘2”。显而易见，二被告的代理人所谓该收条不属于收条性质的说法十分荒诞，显然是不尊重事实的狡辩，法庭不应采信。
至于刘1、刘2所谓虽然写了条子(收条)，但没有书面合同佐证，不能证明二被告欠款则更是滑天下之大稽!岂不知依照《合同法》的规定，合同除了书面形式以外，尚有口头形式。既然杨某送了货，刘2代刘1写了收条，那么双方之间的合同关系就已经成立，刘1就应当承担支付货款的义务。既然刘1、刘2没有证据证明自己已经支付货款，那么欠款未还就是不争的事实。[page]
3、关于刘1与刘2之间的关系
2006年11月22日第一次开庭时，刘2的代理人在法庭上陈述刘2的住址时说与刘1相同。但是刘1的住址“南昌市青山湖区铁路九村灌城摩托车市场D区61号”是刘1经营废旧钢筋的店铺，如果刘2不是刘1的妻弟、帮工，其住址怎么会在刘1的店铺内!并且杨某将《债权转让通知书》寄给刘1和刘2的时候，完全是按照上述地址，庭审时二被告均承认已经收到。更重要的是，第一次开庭结束时，刘2的代理人核实了庭审笔录上记载的刘2的身份、住址及与刘1的关系，没有提出任何异议，并在庭审笔录上签上了自己的名字。
所有上述事实均可证明，原告在诉状上陈述的事实是真实无误的：刘2系刘1的妻弟，在刘1店内帮工。那么刘2代刘1收取了钢筋，刘1理应承担支付货款的义务，不能毫无道德地把偿还债务的责任推向刘2。因为如果刘1不承认刘2是代己收货，那么刘2就必定要承担偿还货款的义务。
【法院判决结果】
因为刘1和刘2没有出庭，刘1、刘2的共同代理人坚持认为原告没有证据证明刘2是刘1的妻弟、雇工，原告确也无法举证证明，景德镇市昌江区人民法院遂于2007年1月8日作出判决：由被告刘2偿付原告债务，被告杨某承担连带责任;驳回原告对刘1的诉讼请求。
被告刘2对一审判决不服，依法提出上诉。在二审程序中，刘1和刘2均出庭应诉，承认双方之间的郎舅关系和雇工关系。刘2承认收据是自己签名，但认为不能证明欠款事实。刘1认为自己不欠款。但二被告均未举证。
景德镇市中级人民法院于2007年5月25日作出(2007)景民四终字第10号判决：1、撤消一审判决;2、刘1某在判决生效后五日内偿付余某债务，杨某承担连带清偿责任;3、驳回余某对刘2某的诉讼请求。
至此，本案的事实基本澄清，原告的债权得到保护。
