【案由】
【承办律师】
蓝永标律师
【案情简介】
原告：C某。
被告：A公司。
A公司因资金短缺而向B某借款10万元，并由A公司向B某出具了借据，借据记载A公司向B某借款10万元。该借款后由时任A公司经理的C某代为偿还，B某在收到C某代为偿还的10万元后即将借据交给了C某。后C某因故离开了A公司，C某离开A公司时A公司尚未将C某代为偿还的10万元支付给C某。
后来，C某持上述借据向法院提起诉讼，要求A公司支付其代为向B某偿还的10万元。原告C某提供给法院的证据除了上述借据外，还提供了以下两份证据：1、B某出具的书面证明，证明B某已在收到原告C某代为偿还的10万元后已将该10万元的债权转让给了C某；2、C某的代理律师对B某所作的询问笔录，内容与B某出具的书面证明基本一致。被告A公司辩称：原告及原债权人B某均未将债权转让的事实告知被告A公司，该债权转让不成立，并要求驳回原告的起诉。一审法院经审理后认为，原告C某的起诉具有事实依据和法律依据，并判决被告A公司应向原告C某支付10万元。
被告A公司不服一审判决，提起上诉，上诉理由除原一审时的抗辩理由外，还认为证人无法定事由未出庭作证的证人证言不能作为定案依据，并要求撤销一审判决。二审法院经审理后认为，借据只能证明B某与被告A公司之间存在债权债务关系，原告C某虽然持有借据，但还需要B某的说明予以证实，因B某并无“确有困难不能出庭”的法定事由，法院亦未许可B某可以提交书面证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第一款第(五)项的规定，B某的证人证言的真实性无法确定，证人证言不具有证明力，不能单独作为认定事实的依据，原告C某主张债权已转让的证据不足，应承担举证不能的后果。据此，二审法院判决撤销一审判决，驳回原告C某的一审诉讼请求。
原告C某不服二审判决，向法院提出了再审申请，并在再审期间将B某出具的书面证明进行公证后，将公证书以新证据的形式提交给了再审法院。再审法院经审理后认为，对B某书面证明所作的公证书仅是对证言形式上的公证，并未对该证言内容的真实性、客观性进行公证，不属于再审期间的新证据，不予采纳，裁定驳回原告C某的再审请求。
本律师是在再审裁决之后才开始介入本案的。C某找到本律师时，正在争取更高一级法院对本案的再次再审，并希望本律师能为此提供帮助。本律师看过C某提供的本案相关材料后，建议其以“债权转让合同纠纷”为由向原一审法院提起新的诉讼，并认为这样做的好处是能重新收集债权转让的相关证据，但也会面临“一事不再理”的阻力。C某同意本律师的建议后，即在本律师的协助下，与B某签订了债权转让协议书，并将该协议书送达给了A公司。该债权转让的相关证据准备齐全后，C某即以“债权转让合同纠纷”为由，重新将A公司推上了被告席。
