不真正连带债务不是一个独立的法律制度，世界各国的民法典对这一现象没有作出规定，在我国法律理论和审判实践中，也未明确肯定这一债务理论，但该理论在立法中具有积极的实际意义，如何正确地在程序上处理该类纠纷，司法实践中显得较为混乱，一般形成两个极端，或简单归于连带债务处理，或承办法官认为几个不同的法律关系搅在一起处理起来麻烦，即动员当事人对其中的另外独立负责的当事人撤诉，笔者在此对不真正连带债务的诉讼程序处理作一粗浅探讨，以求教于同行。
不真正连带债务的含义和特征：
不真正连带债务是由法、德等国判例学说发展起来的民法制度，近年来逐渐受到我国理论界与司法部门的重视，并体现于司法审判。其基本含义是：当多个债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭，各债务人之间的债即构成不真正连带债务。不真正连带债务是与真正连带债务相对应的，因债务的实际履行导致所有债务人的债务得以消灭，这一点与连带债务相同，但因各个债务发生的基础事实即原因事实各不相同，因而它又是不真正的连带债务。
与连带债务相对比，不真正连带债务具有如下本质特征：(1)债务原因各不相同，债务可因侵权责任、违约责任、不当得利等引起，即债务因不同的法律事实关系而产生，而连带债务一般基于共同的原因产生，(2)各债务系偶然间发生联系，债务人主观上并无关联，若债务相互间必然联系，则债务人具有共同的意思联络，形成共同侵权、共同违约等，各债务人之间承担的是连带债务而不存在不真正连带债务一说;(3)给付内容相同，但各债务人给付的数额往往不同，而连带债务给付的内容和数额都是相同的，如共同侵权人所负的侵权责任。(4)债务人各自负独立的清偿义务，这种独立清偿的结果是所有债务人的债务得以消灭，债务人内部之间因无连带关系，不存在份额的分担，而连带债务在连带债务人内部仍是按份责任。
不真正连带债务的诉讼途径
不真正连带债务属于广义的请求权竞合的一种。请求权竞合是指以同一给付目的的之数个请求权并存，当事人进行选择行使，其中一个请求权因目的达到而消灭时，其它请求权亦因目的达到而消灭。反之，若一个请求权因目的达到之外的原因(如债务因时效届满而消灭时)，则可行使其他的请求权。狭义的请求权竞合，是指同一债务人与债权人之间数个请求权的竞合，不真正连带债务中的请求权竞合，是债权人与数个债务人之间分别独立的、数个请求权的竞合，属于广义上的请求权竞合。[page]
在诉讼程序上，不真正连带债务的请求权的行使可分为债权人的请求权的行使及各个债务人之间的内部求偿权的行使。下面试举一例分别加以分析：
一日，王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某撞伤，化去医疗费若干，张某负事故的全部责任，于是，王某诉至法院，要求李某与张某赔偿各项损失20000元。
(一)债权人请求权的行使
上述案件中，王某的诉讼请求包含两种不同的法律关系，即存在王某与李某的运输服务合同关系，王某可以基于该合同关系向李某提起违约之诉，另一种是王某与张某之间存在侵权赔偿关系，王某可向张某提起侵权之诉，两种不同的法律关系可否放在一案中合并审理，有人提出，债权人对于不真正连带债务人，有权选择同时起诉，或只起诉其中一个债务人，或分别起诉不同的债务人，债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权，在允许分别进行求偿的同时，为方便诉讼，也应允许债权人基于两种法律关系向各债务人同时提起诉讼，结合上述案件，王某的起诉可以受理，对此笔者提出如下商榷意见：《中华人民共和国民事诉讼法》第53条第1款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。该条第2款规定：共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一个的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力;对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。从上述二款规定看出当事人之间的权利义务关系为同一的，则为必要的共同之诉。若当事人之间的权利义务关系为同一种类，如均为违约或侵权行为时，则按非必要共同之诉处理;对于诉讼标的不是同一种类时，则应分别受理，各自独立作出判决，所以对涉及两个不同种类的法律关系的案件合并审理，不符合《民诉法》的规定，但是，分别起诉作出的判决进入执行程序，势必在操作上带来不便，不仅增加了当事人的讼累，也增加了法院审理和执行工作的难度，因此笔者认为，对于有终局责任人的案件，可以将两种不同的法律关系放在一案中合并审理，所谓终局责任人，就是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人，换言之，尽管各债务人的债务基于不同的法律事实而独立产生，但有时却是由于最终可能归责于一人的事由而引起一系列债务的发生，这种可最终归责的债务人就是终局责任人，结合上述案件，张某是终局责任人，法院可以将基于合同和基于侵权原因发生的两种法律关系合并审理，王某起诉张某和李某并无不当。对于没有终局责任人的案件，法官应当行使释明权，告知当事人择一法律关系起诉，否则根据“一事不再理”原则裁定驳回对其中一人的起诉。[page]
那么，上述案件中，王某可否在向李某提起合同之诉的同时，另行向张某提起侵权之诉呢?从理论上讲，债权人对不真正连带债务人具有独立的请求权，债权人有权选择同时起诉债务人或分别起诉，但笔者认为债权人选择同时起诉各债务人，有可能得到两个胜诉的判决，获得双重赔偿。民事赔偿适用救济原则，如一种损害获得两次以上赔偿，则构成不当得利，有人提出如两次判决都能完全执行，则其中一次赔偿所得应作为不当得利返还给当事人，这在实践中根本无法操作，将哪一次获得的赔偿作为不当得利，这必然会在多个债务人之间产生纠纷，而且侵权之诉有可能会产生精神损害赔偿，而违约之诉不包括该项损失，在执行中如何平衡各个债务人之间的利益，是令人困惑的难题，笔者认为，为平衡各方利益，应限制债权人不得同时向不真正连带债务人提起诉讼。
债权人因不同的法律关系先后分别起诉不同的债务人，在实际操作中能否先审一案，中止另一案?笔者认为，在不真正连带债务纠纷案件中，债权人丧失对其中一个债务人请求权的条件是其利益得到全部填补，如果将其中一案中止，债权人在另案中胜诉与否的结果不一定能成为该案审理的依据，如果债权人在另案中败诉，该案可以恢复审理，如胜诉，该案不能恢复审理，胜诉裁判有可能无法执行，因此不真正连带债务案件的情况不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止情形，在实践中不能先审理一案，将另一案中止，而应分别审理作出处理。
一般而言，债权人在行使一个请求权时，请求权可得以满足，但在一些特殊情况下，如其中一请求权因时效届满而使债权人丧失胜诉权，或虽胜诉，但因债务人的履行能力有限而使债权的债权不能全部满足，债权人可否向债务人另行起诉?答案是肯定的。法律强调利益基础上的权利义务的一致性，既然债权人的合法权益未能得到全面保护，而其他债务人对债权人存在法律上的义务，债权人既于另外的法律关系起诉其他债务人是完全可以的，从人大法公委审议的民法草案中也不难看出上述观点是合理的，民法典草案债权责任法编第65条规定“旅馆、银行的客户以及列车的乘客，在旅馆、银行、列车内受到他人侵害的，债权人应当承担责任。”“在无法确认侵权人或者经营者没有能力承担赔偿责任的情况下，旅馆、银行、列车的所有人或经营者尽到保护义务的，不承担责任，未尽到保护义务的，应当承担补充赔偿责任。”该规定中违法行为人的侵权责任与旅馆、银行、列车负有安全保障义务的侵权责任竞合，构成不真正连带责任。[page]
(二)债务人之间求偿权的行使
严格来讲，不真正连带债务中，多债务人相互间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而不必然发生内部求偿问题。如果发生，也是基于偶然存在于债务人间的某些法律关系，且这种法律关系引起的债务人求偿权一般是建立在终局责任的基础之上，比如上述案件中，造成王某损失的责任最终可归于张某的行为，故李某在依服务合同赔偿王某的损失后，可向张某进行追偿。这种终局责任的规定有的由法律直接作出规定，例如，根据《保险法》第44条的规定，在财产保险中，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”。依据《产品质量法》第43条规定，产品生产者清偿债务后，销售者有责任的，生产者可以向销售者追偿。但是法律对终局责任的求偿权有例外的规定，如《保险法》第67条规定，在人身保险中，“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利”。
