[案情]
王某于2006年设立了某个人独资企业，王某在经营企业过程中与李某发生业务往来，结欠李某债务若干。2009 年1月1日，王某将个人独资企业转让给了张某，并进行了工商变更登记，企业名称不变，张某支付了王某转让款若干。张某在经营过程中未与李某发生业务往来。嗣后，李某以某企业需向其承担债务为由诉至法院，将王某、某企业、张某均列为被告。
[评析]
该案应由谁承担债务有以下几种意见，第一种观点认为直接由某企业承担;第二种观点认为由王某和张某承担;第三种观点认为由王某承担;第四种观点认为由几个主体连带承担。
笔者同意第三种观点。
依据《个人独资企业法》第二条之规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定，“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”显然，从《个人独资企业法》的规定来看，个人独资企业没有独立的财产，没有承担责任的能力，不满足法律主体的要件，不是民法主体，其不具有法律主体资格。理由如下：第一，法律明确了个人独资企业的财产由投资人享有所有权，其财产所有权基于自然人之享有的继承或转让。第二，法律明确了投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业仅仅是一个经营实体。
笔者认为，在一般的涉及个人独资企业的民事诉讼中，由于个人独资企业享有诉讼主体资格，且企业有形式上的财产(投资人申报以及在经营过程中积累的财产)，因此审判实务中往往直接将企业列为原告或者被告，判令由其享有权利和承担责任。该操作虽然忽略了个人独资企业的特殊性，但操作起来简便易行，且不会带来损害后果。但于本案中，由于投资人的变更，且个人独资企业不具有法律主体资格，故应当区别对待。李某与某企业之债，由于某企业法律主体身份之欠缺，事实上应当为李某与王某之债。如果因某企业投资人之变化而得使李某与王某之债，转变为李某与张某之债，抑或是李某与张某、王某之债，则显然有违债权法的相关理论。那因投资人的变更，会不会发生债之转移，笔者认为，债的转移也有其特性，债权转让得通知债务人，债务承担需征得债权人之同意。那会否因投资人的变更而发生债务加入，同理，债务加入亦需第三人向债权人为意思表示。因此，在本案中，依据债的相对性原理，应当判决由王某向李某承担债务。
