2010年7月23日，蔡某向债权人张某借款2万元，并约定三个月还清。借款时约定按照每月5%的利息计算，届时还另加上3000元利息。双方在签署合同时，找来了杨某作为该债务的担保人。
三个月后，张某多次向蔡某催要借款，但蔡某迟迟不予兑现，后来干脆拒不还款。无奈之下，张某将蔡某和担保人杨某一起诉至法院，请求一方判令被告方偿还欠款两万三千元。
法院在审理过程中，因债务人行踪不定信息送达不到，原告张某遂决定对蔡某撤诉，只保留对担保人杨某的诉讼。 主审法官认为：原告提交的欠条真实有效，能够证明本案的事实。蔡某欠款事实清楚，理应偿还张某欠款，被告杨某作为该笔债务的担保人也应承担担保责任。因此原告只起诉担保人的诉讼请求符合法律规定。
但是，双方约定“3个月利息3000元”可以视为双方约定了每月5%的利息，这个约定违反了国家有关限制借款利率的规定。根据最高人民法院有关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
据此，法院只支持银行同期贷款利率的四倍。故作出判决：被告杨某在本判决生效五日内偿还原告欠款20000元，并承担自2010年7月23日起至付款之日的利息(按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算)。(作者：曹宏源 张炜琰 麻连涛)
