人们通常认为，保险合同订立后被保险人在两年内自杀的，根据《保险法》的规定，受益人是不能获得保险金的。但是笔者认为，如果不分具体情况对所有的自杀都一律如此对待，恐怕是不符合立法本意的。例如有这样一个案例：2003年3月20日，张某与某人寿保险公司签订一份保险合同，其主要内容是：被保险人齐某，投保人张某，与被保险人系母子关系；受益人张某，受益份额100%；保险名称为重大疾病终身保险；基本保险金额为5万元；保险期间为终身，起止时间为2003年3月20日零时至终身。合同还规定，在本合同有效期间，被保险人因意外伤害而身故或者身体高度残疾，或者于本合同生效或者复效之日起180日内以后因疾病而身故或者身体高度残疾时，保险公司按保险金额的3倍给付身故保险金或者身体高度残疾保险金。合同签订后，张某按合同约定交了两年的保险费。2003年11月的一 天，齐某因被抢劫而感到害怕和紧张，经医院诊断为精神抑郁症。经治疗虽然有所好转，但还是可以看出与正常人有区别。2004年6月的一天，因与邻居发生纠纷吵了几句嘴后，齐某就回到自己家中打开煤气开关而自杀身亡。经公安机关法医鉴定齐某死亡结论为：因精神抑郁精神病导致自杀身亡。齐某死亡后，张某要求保险公司按保险合同给付保险金。保险公司以二年内自杀不属于保险责任范围为由而拒付。
本案中保险公司依据《保险法》第66条 第二款：“以死亡为给付保险金的合同，自成立之日起满二年后，如果被保险人自杀的，保险人可以按照保险合同给付保险金”的规定，拒付保险金似乎是合法合理的。但如果仔细分析《保险法》中“自杀”一词的含义及立法目的，却会产生疑问：法律之所以规定被保险人在两年内自杀的，保险公司免责，是为了防止道德危险 的发生，避免蓄意自杀者通过保险而谋取保险金。规定保险合同满二年后被保险人自杀的，保险公司仍应按照保险合同给付保险金，就是考虑到了通过一定期间的 “冷却”，使得当初欲通过自杀而谋取保险金的人大大减少，这样才能最大限度地保障受益人及其遗族的利益。但是，被保险人在精神失常情况下的自杀，不是在其 意志支配下的自杀，与由于不慎而导致的死亡，例如违章过马路被机动车撞死，并没有什么实质上的区别和不同。如果将被保险人因精神失常情况下这种不是在其意志支配下的自杀，也包含在“自杀”的含义中，则是明显违反《保险法》规定两年内自杀的，保险公司免责的立法本意的。因此，对《保险法》中的“自杀”一词， 应当做限制性解释，即仅指故意的自杀——在自杀者意志支配下的自杀，而不包括因精神失常导致的自杀。因为只有故意的自杀才有道德危险的问题，才存在诈取保险金的问题；而精神失常情况下的自杀是根本不可能存在上述问题的。
另外，《保险法》第31条 还规定：“对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”笔者认为，如果对《保险法》中的概念、用语的含义有两种以上解释时，人民法院或者仲裁机关也应当做出有利于被保险人和受益人的解释。
付建国 任伟伟
