所谓家庭除外责任条款是指保险人在机动车责任保险合同中规定，被保险人驾车造成其家庭成员人身伤害的，保险人对其家庭成员的伤害不负赔偿责任。即对机动车责任保险来说，只要造成第三人人身损害，保险人原本应当赔偿，但保险人为了控制赔付，在保险合同中设计有“家庭除外责任条款”，将被保险人驾车造成家庭成员人身伤害的风险排除在外。“家庭除外责任条款”存在于世界许多国家的机动车责任保险合同中，各国法律对其态度不一。
在美国，许多保险公司的保险合同中均有“家庭除外责任条款”，法院对“家庭除外责任条款”的基本态度是，该条款违反了公共政策，应当从保险合同中剔除这一条款，将这一条款作为无效条款对待，除非保险人有非常强势的相反证据证明该拒赔不违反公共政策。
美国法院通过Enumclaw 相互保险公司诉 Wiscomb一案确认了这一原则。在该案中，丈夫驾车撞伤了正在骑摩托车的妻子，造成妻子伤害，妻子因此对丈夫的过失行为提起诉讼，要求丈夫赔偿其人身损害，由于丈夫的汽车购买了机动车责任保险，因此，丈夫要求保险公司承担其对妻子赔偿的责任。保险公司则辩称，保险合同的“家庭除外责任条款”规定：“本保单不适用于被保险人的身体伤害，也不适用于被保险人的任何家庭成员的身体伤害。”因此不能对被保险人的责任进行赔付。华盛顿初审法院支持了保险人的主张，判决保险人可以不予赔付。随后被保险人提出上诉。
在上诉过程中，华盛顿最高法院推翻了初审判决。法院发现，在华盛顿金融责任法中存在一个公共政策，该政策保护那些因他人驾车过失造成人身损害的受害人，要求对受害人的人身伤害予以赔偿。而“家庭除外责任条款”恰恰将这种赔偿排除在自己的赔付责任之外。因此，保险合同的这一条款违背了公共政策，应当作为无效条款对待。于是判决保险公司败诉，应当对原告的损失赔付。从此，美国保险法学界建立了这一观念：“家庭除外责任条款”违背了公共政策，通常情况下应当从保险合同中删除，保险公司对被保险人造成其家庭成员的人身伤害应予赔付。这一观念已经写入了美国保险法教科书。
美国法院还为其对“家庭除外责任条款”的规制找出了理由。理由是：(1)“家庭除外责任条款”不同于其他除外责任条款。“家庭除外责任条款”的目的是防止道德危险，即防止家庭成员相互之间为获取高额保费合谋欺诈保险人，而其他除外责任条款的目的则在于合理地控制风险，例如，“未取得驾照驾车免责”的除外责任条款是为了合理限制没有驾驶资格而驾车的风险。(2)被保险人与其家庭成员合谋欺诈保险人的情形只是少数情形，很少有人愿意通过撞伤自己亲人的方式获得保险赔付，因此，“合谋和欺诈仅仅是例外，而不是原则”。(3)对受害人的机动车伤害进行补偿是一项公共政策，这项公共政策具有强烈的社会正义色彩，如果不对受害人进行补偿，明显有悖于社会正义。
在我国，中国保险行业协会制定的机动车商业保险行业基本条款中规定了“家庭除外责任条款”，各保险公司在其机动车商业保险条款中一般也都设计有“家庭除外责任条款”，但是，我国《保险法》和其他相关法律法规均未对“家庭除外责任条款”进行明文规定，这导致了我国法院在判决此类案件时，经常判决结果迥异且相互矛盾。
对此，笔者建议，在《保险法》修改或者国务院、保监会制定相关行政法规或部门规章时，应当明确，除非能够证明家庭成员之间存在合谋欺诈行为，否则保险合同中的“家庭除外责任条款”对被保险人不生效力
