1995年，根据当地乡人民政府和人民保险公司的文件，各村可以为村干部投保某养老金险种，原告所在村遂决定为原告投保，但当时没钱，要求原告垫付，再由村委报销。原告即筹集一万元向人民保险公司某服务所交纳保险费，该所出具盖有该所印章的收款收据。
后来，村委会没有为原告报销，实际由原告本人承担了保险费。人民保险公司也于1996年分立为财险公司和寿险公司，办公固定资产按照三七开，由财险公司占七,人寿保险基金由寿险公司持有。另外，和原告同样投保的其他村委干部，一直在寿险公司领取同样数额的养老金。
2002年，原告符合领取养老金的年龄条件，遂向寿险公司主张支付。寿险公司发现当时的办事员没有交纳该笔保费，也未签署投保单和保险单，拒绝支付保险金。原告以财险和寿险公司为共同被告提起诉讼，要求两被告立即退还保险费和利息。一审法院认为，服务所收取了原告的保险费，是对原告订立保险合同的承诺，由于原告没有获得保险单，在保险费收据上又未注明具体险种，具有不明确性，导致原告不能享有养老金，原告的请求有充分的事实和理由，予以支持。并依据《企业改制的司法解释》12条规定：债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务处理有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理;企业分立时对原企业的债务承担没有约定或约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业承担连带责任。
我代理财险公司提起上诉，理由为：一， 一审认定保险合同具有不确定性是错误的，因为，当时有政府和保险公司的文件，所有的村为干部投的保险都是一样的，具有同样的合同内容，所以，当时的政府文件和其他村干部的投保单、保险单能够证明合同的确切内容。同时，保险公司接受了保险费，原告投保时对险种和领取条件都是明确的，所以，依据《合同法》37条合同成立并生效。二，原告在合同有效成立的情况下，没有请求解除合同仅要求退还保险费，没有退还的理由和事实基础;三，保险公司的分业经营是根据95年《保险法》同一保险人不得同时经营财产保险和人寿保险的禁止性规定，这种分立产生的结果不是当事人自愿约定，对分立当事人之外的第三人具有法律约束力，财险公司不经营寿险业务，与原人民保险公司的寿险保户保持寿险合同关系的是寿险公司，因此，即使原告要求解除合同、退还保险费，也应由合同当事人—寿险公司承担退款义务，财险公司不是合同当事人，不负有合同义务。四，最高法《企业改制司法解释》第12条不适用于本案，因为该条规定对企业分立前的债务处理，我认为首先企业的分立，对寿险业务的分配决定并不是当事人自己约定的，而是根据法律的禁止性规定作出的分割，不应适用关于债务约定分担的规定;其次，“原企业”指分立前的人民保险公司，在分立前，人民保险公司对原告负有的债务是按合同约定内容如期支付养老金，并没有退还保险费的返还之债，因此，原企业负合同之债。而原告现在的请求是退还保险费，属于解除合同要求不当得利返还之债，且这个债务产生于原告要求解除合同之日，在这之前并不存在该债务，所以，原告请求返还的债务不是原企业的债务，属于分立后寿险公司的自己的债务，与原企业和财险公司均无关。[page]
就以上几点我代理当事人提起上诉，但是也听到了同事们的很多不同看法，有些人主张原判没有错误，有些人主张二审有可能发回重审，原告可以在重审中撤诉，另行起诉两公司要求承担连带支付养老金的责任，到那时还不如现在承担部分退费责任合适，财险公司承担后可以向寿险公司追偿。
