1990年11月16日，原告冯某(驾驶员)与原告廖某(驾驶员)、付某(驾驶员)达成转让进口日本三菱5.5吨货车协议，约定付汽车价款26000元，当年的税收、养路费由廖某、付某支付。廖某、付某当即支付现款21000元，尚欠5000元待跑车后再付。商定余款付清，双方即到汽车交易市场办理汽车交易过户手续，在未办过户手续期间，车主仍登记为冯某。
廖某与付某对汽车进行修整，支出各项修理费用8025元，交纳11月份养路费等1040元。1990年11月26日，廖某开车持该车有关证件去某市保险公司办事处，办理车辆投保手续。保险方经办人即开具13万元的保单，廖某不同意按新车价格保险，即向办事处主任反映，经主任现场核验车辆实况，议定以重置价的八成作为私车投保金額，廖某当即交付保险费2312元，投保险种为车辆损失险、保险上批注或者附贴批单以资证明。”然而，原告保险单上并无任何批注，定损单也不是附贴批单，因此不能视为对保险合同上确定的104000元的保险金额的变更;(2)定损单上确认的26000元的购买价并不是法定市价，即使加上廖某与付某对汽车进行修整费用等10000余元，也不能认定该车的实际价值为36000元。这正如股票上市的原值与溢出价并不等同一样，财产在使用过程中，受各种因素影响会自然增值或贬值。。因此依据《机动车辆保险条款》第5条第2款，某市保险公司办事处出具0166838号机动车辆保险单，确认按该车重置价的八成，保险金額为104000元即视为该车实际价值;(3)保险方乘投保方发生车祸，车毁人亡，急待用钱处理善后事宜之机，在定损单中将车辆损失定为26000元，是乘人之危的行为。投保方在被迫接受26000元定损后，才预借到15000元的保险款。依据最高人民法院《关于贯彻执行[中华人民共和国民法通则]若干问题的意见(试行)》第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”所以保险方应按照《机动车辆保险条款》第8条、第10条之规定予以理赔。
第三种意见则认为：保险合同不是有效合同，定损单也不是变更保险合同的依据，应当按照《机动车辆保险条款》第5条第2款、第26条之规定，重新确定保险车辆的实际价值，具体可委托有关车辆交易部门鉴定。鉴于原车已损毁，可结合经过修整后的车辆实际支出费用，汽车使用年限，进口汽车升值等因素估定车辆实际价值，计算投保金額，对于投保方交纳的2312元保险费，应视作投保方对其他车辆保险险种的投保，增加车辆驾驶员、搭客险和货物运输险。依据《民法通则]》规定的公平、等价有偿原则，按照投保方在交通事故中实际遭受的各种损失，在保险公司开办的现有车辆保险险种核定的范围内确定理赔金额。
笔者同意第二种意见。
