新修订的《保险法》，基本解决了保险合同成立与生效的关系问题。但是，在保险合同何时成立的问题上，依然存在疑问。
《保险法》第13条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”按合同成立的一般理论，一方提出“要约”，受要约方“承诺”，合同即告成立。那么，规定中的“保险人同意承保”，是否意味着保险人承诺呢?从法条的文字上看，应当是“承诺”。但我国在合同法上采取到达主义，即“承诺”送达要约人时才生效，亦即合同才成立。那么，保险实务中，保险人有无送达“承诺”的程序呢?无!而且，从诸多相关的保险纠纷中，保险人认为“签发保险单或者其他保险凭证”才是“承诺”，保险单送达投保人时，保险合同始成立。这样，本来似乎明确的问题，就有点扑朔迷离。
首先，从投保人递交投保单，到保险人“签发保险单或者其他保险凭证”之间，有无“保险人同意承保”的环节呢?有!目前，保险人已普遍建立电子化核保系统，营业部将投保单上传给公司核保部，核保员书面审核后，认为可以承保，即点击电脑上的“通过”键，使之进入下一道印制保险单程序。按理，点击“通过”键时，即为保险人同意承保，亦即承诺。但是，不知何故，保险人“通过”后，并无通知投保人的任何意思表示，而将承诺的意思表示及送达，归并到交付保险单的行为中。
其次，我们应该明确，承诺与签发保险单，是两种不同性质的行为，前者为同意承保而导致合同成立的行为;后者是合同成立后，承诺人向要约人出立书面凭证的行为。若严格依照合同订立的规范，保险人应当在签发保险单前，有承诺的意思表示，并将承诺送达投保人，保险合同则自承诺到达时成立。
也许有人会问，讨论这样的问题，究竟有何意义呢?简单地说，从投保人递交投保单，到保险人签发并送达保险单，假若需要20天，那么，从递交投保单到核保员按下“通过”键，可能只要10天。换言之，本来10后即可成立的保险合同，如今要20天后才能成立。之间相差的10天期间，若平安无事，当然皆大欢喜;但“天有不测风云”，万一发生了合同约定的危险事故，情况就大相径庭了。10天后即成立的保险合同，意味着被保险人已经获得保险保障;20天后才成立的保险合同，却只能让被保险人扼腕叹息。由于大多数投保人在递交投保单时，同时支付了当期保险费，故发生危险事故后，若保险人以合同尚未成立为由，拒绝承担责任，就可能产生保险纠纷。[page]
综上所述，《保险法》虽然规定了“保险人同意承保”的承诺要件，却没有相应的同意后通知投保人的规定，致使实务中保险合同何时成立的问题，依然悬而未决。那么，怎么解决这一难题呢?
依笔者之见，应当在现行规定中，增加通知投保人的法定程序，为防止保险人无端拖延承诺时间，还应当设定保险人承诺与否的最长期限。
添加通知程序会否增加保险成本，乃至提高保费呢?其实，现代网络技术，已经让问题变得很简单。其一，保险人可以安装相关软件，在核保员按下“通知”键时，随即通过网络，将“承诺”信息发至投保人手机或网址。其二，利用手机或网络群发功能，将当天“通过”的信息，群发至各投保人。此外，打电话通知投保人，也不是什么难事。至于设定承诺与否的最长期限，这是确定合同成立时间的最有效方法。究其原因，所谓“保险人同意承保”，其实存在诸多内部环节，投保人提出保险要求后，通常难以了解这些内部环节，无法知悉合同何时能成立。如保险代理人受理投保单时，可能出现延迟交付的状况;保险人核保时间可能因险种、公司而异;保险人因缺少限制而无谓拖延。这就像飞机延误，乘客不知何时能登机一般。规定承诺的期限，将增强合同订立的透明度。
规定承诺期限有法律依据，我国《合同法》第23条2款规定：要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。一般法中的原则规定，在实务性强的特别法中，应当进一步具体化以增强操作性。规定承诺期限又是有立法先例的，韩国《商法》第638条之2规定：保险人“应于30日内向对方发送承诺与否的通知;澳门地区《商法典》则将保险人承诺的合理期限缩短为15日。究竟多少期限为合理，可以由保险同业公会协调各保险人确定，在修法时明确规定。设定承诺期限后，合同订立的进程豁然透明，投保人得以合理预期，保险人可以合理安排进程，合同成立与否的纠纷也会销声匿迹。至于保险人超过法定期限后的承诺，应当按新要约处理，投保人接受，则保险合同成立;反之则不成立。
