原告：华枝熙，男，３８岁，上海市光学机械厂工人，住上海市淮海中路１８５７弄４１号。
原告：华椿熙，男４１岁，上海市第三制药厂工人，住址同上。
原告：华蔷珍，女，４２岁，北京市第二机床厂检验科工程师，住北京市阜成门内宫门口４条１２号。
被告：华婉珍（又系李介寿之委托代理人），女，６３岁，住北京市纺织工业部设计院宿舍２２楼３０４室。
被告：华宁熙（又系华克增、华安增、华德增之委托代理人），男，５８岁，轻工业部造纸研究所总工程师，住北京市朝阳门内竹杆胡同１３９号。
被告：李介寿（华纯熙之妻），６０岁，美国籍，现在美国。
被告：华克增（华纯熙之长女）２８岁，美国籍，现在美国。
被告：华安增（华纯熙之次女）２７岁，美国籍，现在美国。
[page]
被告：华德增（华纯熙之幼女）２１岁，美国籍，现在美国。
第三人：徐苹倩，女，６５岁，住上海市淮海中路１８５７弄４１号。
被继承人华栋臣于解放前先后与李仔容、徐苹倩结婚。李仔容生三个子女：女儿华婉珍、儿子华宁熙，华纯熙（华纯熙早年去美国，１９６９年病故，遗下妻子李介寿，女儿华克增、华安增、华德增）。徐苹倩生三个子女：女儿华蔷珍，儿子华椿熙、华枝熙。１９５９年７月，华栋臣与徐苹倩协议离婚，徐苹倩所生三个子女归华栋臣抚养。从此，华蔷珍、华椿熙、华枝熙即由华栋臣、李仔容抚养，在上海共同生活。１９６２年，华栋臣患病，徐苹倩又回来服待照料。１９６３年，华栋臣病故。１９６４年１０月１８日，在李仔容主持下，同华婉珍、华宁熙、华蔷珍、华椿熙、华枝熙成立了家庭协议：华栋臣的全部财产由李仔容继承，李仔容给付华蔷珍补贴费５０００元，给付华椿熙、华枝熙每人抚养费１１４００百元，李仔容对他们的抚养责任到此为止，今后不再有经济上的关系。１９６９年，李仔容到北京落户与儿子华宁熙共同生活，于１９７１年病故。之后，华枝熙、华椿熙、华蔷珍向北京市中级人民法院起诉，请求合理分割父亲华栋臣和母亲李仔容的遗产。被告华宁熙、华婉珍辩称：华栋臣的遗产已于１９６４年经家庭协议分割，不同意重新分割；并主张原告华枝熙、华椿熙、华蔷珍对李仔容的遗产无继承权。被告李介寿和华克增、华安增、华德增分别委托华婉珍、华宁熙为代理人参加诉讼，要求人民法院依法保护他们的权益。
北京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第十七条（一）项和第三十条（四）项的规定，受理此案。经审理查明：华栋臣和李仔容名下遗产，有多笔股息和存款，共计２５４２５６．１９元；有上海市淮海中路１８５７弄４１号楼房一幢，估价３７０２８．７１元；１９７９年落实政策时，华枝熙、华椿熙领走华栋臣名下存款及利息２６３６２．８７元，华婉珍、华宁熙领走李仔容名下存款及利息１５３１８．８５元，也应列入华栋臣和李仔容的遗产之内。以上查实属华栋臣和李仔容的遗产共计３３２９６６．６２元。此外，徐苹倩于１９７９年以华栋臣二妻名义领走的“文革”中被抄家物资折价款７４９７２．２９元，以及华宁熙名下的北京市朝阳门内竹杆胡同１３９号房屋一幢，是否应列入华栋臣、李仔容遗产之内，当事人之间尚有争议。由于该案处理结果同徐苹倩在法律上有利害关系，依照民事诉讼法（试行）第四十八条第二款的规定，追加徐苹倩为第三人参加本案诉讼。危证案件判决后能顺利执行，依照民事诉讼法（试行）第九十二条第一款的规定，对上述动产，采取诉讼保全措施予以冻结。[page]
北京市中级人民法院审理认为：华栋臣与徐苹倩离婚时，原告华枝熙、华椿熙、华蔷珍均尚未成年，由华栋臣、李仔容共同抚养，李仔容与他们已形成抚养关系。因此，李仔容所生的三个子女和徐苹倩所生的三个子女，对华栋臣和李仔容的遗产，都有继承的权利。１９６４年成立的家庭协议，由于当时华枝熙尚未成年，不具有完全行为能力，应由他的法定代理人李仔容代为行使继承权，李仔容作为华枝熙的法定代理人，本应保护他的合法权益，但在她主持协商的该协议中，却明显地侵害了被代理人的合法继承权；同时华纯熙未参加协议的协商，故该协议应视为无效。华栋臣和李仔容各自的遗产，应依法由六名子女合理分割。由于华纯熙于１９６９年死亡，他继承华栋臣遗产的份额，应转移给他的合法继承人，即由其妻李介寿及女华克增、华安增、华德增共同继承；又由于华纯熙先于李仔容死亡，他继承李仔容遗产的份额，应由他的女儿华克增、华安增、华德增共同代位继承。徐苹倩在１９７９年以华栋臣二妻名义领走的查抄物资折价款７４９７２．２９元，经查证有关单位档案材料，此款是华栋臣名下被查抄的在上海市淮海中路１８５７弄４１号楼房内和银行保险箱内财物的折价款。在查抄时，徐苹倩在该楼房内居住，被抄财物中也有她个人的部分财物。但由于李仔容已去世，被抄财物已难以查证分清。此外，考虑到华栋臣因病卧床时，徐苹倩曾服待照料，故可以适当分得华栋臣遗产的一部分。根据上述情况，从此笔款中提取４００００元为徐所有，剩余的３４９７２．２９元，列入华栋臣和李仔容的遗产，由六个子女共同继承，北京市朝阳门内竹杆胡同１３９号房产，产权人为华宁熙。华枝熙等提出该房是父母遗产，证据不足、不予认定。上海淮海中路１８５７弄４１号楼房是华栋臣、李仔容的遗产，华枝熙、华椿熙等一直在该房居住，从有利于生活使用考虑，应将该房折价分配。
据此，１９８５年１月２９日，北京市中级人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二款父母和子女有相互继承遗产的权利的规定，在继承人平均分配遗产的基础上，考虑原被告双方对被继承人尽赡养义务的不同情况，判决：[page]
一、华婉珍、华宁熙各分得６０３０３．４元，华蔷珍、华椿熙、华枝熙各分得５００００元，李介寿、华克增、华安增、华德增共分得６０３０３．４元；
二、上海市淮海中路１８５７弄４１号楼房，一直由华枝熙、华椿熙居住，从有利于生活使用考虑，产权归华蔷珍、华椿熙、华枝熙共同所有，该房折价为３７０２８．７１元，由华蔷珍、华椿熙、华枝熙分别付给华婉珍、华宁熙房屋折价款６１７１．４５元，付给李介寿、华克增、华安增、华德增房屋折款共计６１７１．４５元。房屋估价费用及房地产税由华蔷珍、华椿熙、华枝熙负担；
三、确认北京市朝阳门内竹杆胡同１３６号房屋为华宁熙所有；
四、徐苹倩应得４００００元。
最高人民法院审判委员会１９８５年１１月２９日第２３７次会议，依照《中华人民共和国人民法院组织法》第十一条第一款的规定，在总结审判经验时认为，北京市中级人民法院在审理该案中，依法确认原告与被继承人形成的抚养关系，并维护其合法的继承权利，否定了无效的家庭协议，维护了美籍华人在本案中的诉讼权利，保护了他们的合法权益，可供各级人民法院借鉴。
