最高人民法院关于立“嗣书”继承，不予承认问题的批复

最高人民法院关于立“嗣书”继承，不予承认问题的批复

【实施时间】1964-09-16【发布单位】最高法院
批复
　　江苏省高级人民法院：
　　你院关于颜趾祥为与颜翠弟继承一案的请示收悉。我们研究认为：原告与袁氏夫妇在世时，既未在一起共同生活，又未尽赡养义务，仅以几十年前基于封建宗法关系所立的“嗣书”，要求继承其遗产，是不合理的，不能予以支持。至于袁氏在世时，因颜趾祥结婚曾给他房屋一间和一些家俱使用，后因颜趾祥外出谋生，自动退还，根本不发生产权争议问题，可不予考虑。以上意见供参考。
　　此复
　　附：　江苏省高级人民法院关于颜趾祥继承问题请示报告
　　最高人民法院：
　　我省南通市人民法院受理颜趾祥与颜翠弟继承纠纷案件。原告颜趾祥（旧职员出身）的堂叔即被告颜翠弟的养父颜俊良，系一商人，于１９２９年死亡，遗有房屋十六间，驳船五只，除收养被告外，未生子女。原告的父亲即与颜俊良妻袁氏争执“立嗣”问题，袁氏邀集亲族调处，立一“嗣书”，议定待袁氏亡以后，将财产作三份分割，即被告与其赘夫各一份，原告一份。不久，原告结婚，袁氏曾拨给原告妻房屋一间及一些家具，因双方相处不睦，原告本系一独生子，又在外地就业，对拨给的房屋家具，也就不要了。此后，财产状况不断发生变化，但双方生活状况均可维持，也未发生争执。１９６１年８月，袁氏病故，尚存主屋五间，厨房二间半，原告即要求分给一半房屋，被告则坚持不给，亲戚调解意见是分给原告三分之一。
　　原审法院意见，认为此案是旧社会遗留下来的继承问题，拟在调解接近的基础上，原告得遗产的三分之一，被告得三分之二。因缺乏政策依据向我院请示。我院在研究这一案件时，存在两种意见：第一种意见，认为原告要求分析遗产，仅基于“宗祧继承”关系，从具体事实看，不能作收养关系处理，也不应将所立“嗣书”作为遗嘱看待；但袁氏在日曾拨给原告部分财产，可仍返还给原告。第二种意见，是承认历史事实，防止同类型事件的翻案倒算，同意原审法院的分配原则，但要用调解的方式解决。[page]
　　对此类纠纷的有关指示，多属解放初期最高法院大行政区分院的内部指示，缺乏明确依据。此案究应如何处理？特报请核示。