上诉人(原审原告)杨桂复，女，1935年4月21日生，汉族，农民，现住宁江区伯都乡新安村。 委托代理人郭华东，男，1976年8月29日生，汉族，个体工商户，住宁江区民主街5委。
被上诉人(原审被告)宋春丽，女，1966年6月12日生，汉族，农民，现住宁江区伯都乡新安村。
委托代理人熊伟，吉林群星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)代增涛，男，1967年10月28日生，汉族，农民，现住宁江区伯都乡新安村。
上诉人杨桂复因所有权纠纷一案，不服宁江区人民法院(2009)宁民初字第935号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨桂复及其代理人郭华东、被上诉人宋春丽及其委托代理人熊伟到庭参加诉讼，被上诉人代增涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。
原审原告杨桂复诉称，二被告系夫妻关系，原告系被告代增涛的母亲，被告宋春丽婆婆，原、被告共同生活16年之久，2006年二被告将原告所有的平房推倒重建，在原告不知情的情况下，将房屋产权登记在被告代增涛的名下，现二被告正在进行离婚诉讼，要分割该房屋和三轮车及承包土地的经营权，故诉至法院，请求请人民法院依法判决房屋价值6万元、三轮车一台属原、被告共同共有;土地按每人0.26公顷归原告经营0.78 公顷。
原审被告宋春丽辨称，我不同意原告的要求，原告所说的房屋，价值7万元，该房屋是我与代增涛的财产，三轮车也是我与代增涛的财产，不是家庭财产，承包的土地每人0.26公顷，我没有异议，多余的土地是我与代增涛花钱买的，不是原告的承包地。1988年我们结婚时没与原告一居生活，后因公公去世，我们才卖了自己的房屋，回来与原告一起居住的，当时原告已没有任何财产了，请求法院依法确认房屋和三轮车归二被告所有，并确认承包的土地原告有0.26公顷的经营权。
原审被告代增涛辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
本案经宁江区人民法院审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告代增涛的母亲，被告宋春丽婆婆。二被告于1988年登记结婚，婚后生育两名子女，4口人一居生活，1994年因原告丈夫去世，二被告及子女与原告归伙同居在原告的房屋;1998年3月第二轮土地承包时，因原告的户口本上尚有其一个女儿和外孙女在户，按每人0.26公顷，共分得7口人的承包土地1.82公顷;2006年因居住的房屋发生火灾，二被告在原告的宅基地借款重建了88平方米砖木瓦结构住宅房屋，产权登记在被告代增涛的名下，共有人、土地使用情况均为空白，房屋价值6.5万元，双方没有异议;共同生活期间二被告购买一台三轮车，价值2 000元，双方没有异议;2009年被告宋春丽起诉离婚，在离婚诉讼中要求分割夫妻共同财产房屋、三轮车和承包经营的土地等;原告得知后，认为二被告侵犯了其财产所有权，房屋、三轮车和承包经营的土地都是在原、被告共同生活的16年期间取得的，房屋也是由原告出资2万元，并在原告原有的旧房基础上重建的，承包的土地是在原告户籍名下分得了三口人土地0.78公顷，在一起经营，收益也在一起，同时提供户口本、1998年3月土地承包使用证、2002年12月纳税证书等予以证实;诉至法院后，请求人民法院依法判决房屋价值6.5万元、三轮车一台价值2 000元属原、被告共同共有;土地按每人0.26公顷归原告经营0.78公顷。被告宋春丽承认是在共同生活期间重建的房屋、买的三轮车和分得的承包土地，但认为房屋已给原告6 000元买下了，并居住到2006年，因发生火灾后无法居住的情况下，才借款3.4万元重建的，所以在办理产权登记时变更产权证为代增涛;三轮车是因生产生活需要而购买的，与原告没有任何关系，承包的土地有原告的0.26公顷，同意其自己经营，多余的土地是二被告自己购买经营的，同时提供房屋产权证等证据予以证实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告代增涛承认借款建房，尚有借款2.8万元，并同意原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、双方提供的户籍证明、土地使用权证、房屋产权证，缴税证等在卷，并经当庭质证、认证，本院予以确认。[page]
原审法院认为，原、被告共同生活多年，在家庭关系出现危机后，理应和睦相处，互敬互谅，协商解决纠纷，共建和谐社会，本案中，原、被告双方因财产权属发生争执后，各持己见，互不相让，现原告诉至法院，要求确认房屋、三轮车、承包土地经营权，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，本院予以支持。争议的房屋，应按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定处理，该房屋未登记共有人，原告请求共同共有，缺少事实根据和法律依据，本院不予支持;三轮车原告要求确认共同共有的请求，因原告未能提供其具有占有、使用、收益和处分权的证据佐证，本院对其请求不予保护;对于原告对0.78公顷土地承包经营权请求确认的诉讼请求，应按照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定办理，故其合理部分的每人0.26公顷，本院予以保护，其余0.52公顷，应由权利人另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、原告1998年第二轮土地承包时分得的0.26公顷土地，归原告经营。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担20元，二被告各承担2.5元;剩余25元，由本院退还给原告。
原审法院判决后，杨桂复不服，以房屋及三轮车属共同共有，应予平分，0.78公顷土地应归上诉人所有，原判决认定事实错误应予改判为由，上诉至本院。
被上诉人宋春丽答辩称，原判正确。
被上诉人代增涛答辩称，同意上诉人的观点。
经本院审理查明，二被上诉人系夫妻关系，上诉人系被上诉人代增涛的母亲，被上诉人宋春丽婆婆。二被上诉人于1988年登记结婚，婚后生育两名子女，4口人一居生活，1994年因上诉人丈夫去世，二被上诉人及子女与上诉人归伙同居在上诉人的房屋;1998年3月第二轮土地承包时，因上诉人的户口本上尚有其一个女儿和外孙女在户，按每人0.26公顷，共分得7口人的承包土地1.82公顷;二审中，上诉人同意只经营自己所有的0.26公顷土地，2006年因居住的房屋发生火灾，二被上诉人在上诉人的宅基地借款重建了88平方米砖木瓦结构住宅房屋，对于上诉人的土地使用面积(约400余平方米)及两间砖面土平房属于上诉人所有，各方当事人均无异议，被上诉人宋春丽称她和代增涛以6 000元的价格将该房买下，6 000元已经给付上诉人，但代增涛称，当时是有此意向，但最后并没有实际给付，上诉人亦否认给付过6 000元，上诉人并称，后建的房屋她曾出资20 000余元，但没有提供相应证据，房屋建成后，产权登记在被上诉人代增涛的名下，共有人、土地使用情况均为空白，房屋价值6.5万元，各方没有异议;共同生活期间二被上诉人购买一台三轮车，价值2 000元，双方没有异议;2009年被上诉人宋春丽起诉离婚，在离婚诉讼中要求分割夫妻共同财产的房屋、三轮车和承包经营的土地等;上诉人得知后，认为二被上诉人侵犯了其财产所有权，房屋、三轮车和承包经营的土地都是在上诉人、被上诉人共同生活的16年期间取得的，房屋也是由上诉人出资2万元，并在上诉人原有的旧房基础上重建的，关于承包的土地，上诉人认为其名下的土地是经政府分得，不在二被上诉人离婚析产之列。被上诉人宋春丽承认是在共同生活期间重建的房屋、买的三轮车，但认为房屋已付给上诉人6 000元买下了，但没有提供任何证据，居住到2006年，因发生火灾后无法居住的情况下，才借款3.4万元重建的，所以在办理产权登记时变更产权证为代增涛;三轮车是因生产生活需要而购买的，与上诉人没有任何关系。二审中，上诉人放弃了对三轮车的共有权。[page]
本院认为，上诉人与二被上诉人共同生活多年，经济一体，在双方共同生活期间，在属于上诉人的房屋及土地上，双方翻建了三间砖平房，虽然被上诉人宋春丽称已用6 000元购买了上诉人原有的房屋，但没有提供相应证据，且上诉人矢口否认，被上诉人代增涛也称6 000元房款没有实际交付，故被上诉人宋春丽的辩解本院不予支持。争议的88平方米砖平房应为双方共有，并予以平分。关于房屋的价格，因双方当事人在一审庭审中均认可该房的价值为6.5万元，本院予以确认。故二被上诉人应将该房屋价值的三分之一给付上诉人，余款才为二被上诉人的离婚应分割的财产;对于由二被上诉人购买的三轮车，因不是上诉人投资，故上诉人的此项请求不予支持。此案应改判：
一、维持宁江区人民法院(2009)宁民初字第935号民事判决;
二、确认上诉人与二被上诉人宋春丽、代增涛争议的房屋，产权证上房屋所有权人为代增涛的88平方米砖木瓦房屋为上诉人杨桂复与宋春丽、代增涛共同共有。
二审上诉费50元，由被上诉人宋春丽、代增涛各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾艳泽
审 判 员 焦鹏飞
代理审判员 邰伟丽
二○○九年七月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 任旭明
