关于按份共有中共有人享有的先买权与出卖人和第三人的交易行为之间相冲突的情况的解决办法，本人认为应该分情况讨论视之法。商
《民法通则》第78条第3款规定：“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让法。商但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利法。商”根据此条规定，我们可以理解为：一 在按份共有财产中，某一共有人有权将自己的份额部分从共有财产中分出或转让法。商二 在与第三买受人同等条件下，其他的共有人对该份额有优先购买权，出卖人与第三人订立的买卖合同归于无效法。商但在实际生活中，情况是否全如此呢？
本人认为应该分情况对待：
根据我国民法著名学者王利明教授的观点，共有人分出或转让自己的份额，有通知其他共有人的义务法。商“出卖人应当负有向先买权人通知的义务法。商这种通知既可以是在出售时明确告知，也可以是在与第三人达成交易之前通知，告知的内容既包括要出售份额的情况，也包括价格及其其他重要的交易条件法。商通知的到达是……可见，出卖人的通知义务是行使先买权的关键法。商如果出卖人违反通知义务，在法定期间内权利人可以优先购买受侵害为由请求人民法院宣告出卖人与第三人的买卖行为无效法。商” 由此看来，优先购买权的行使的关键是看出卖人有没有履行对共有的通知义务法。商下面就以出卖人是否履行了通知义务为标准进行划分讨论法。商
一 出卖人履行了对其他共有人的通知义务法。商
1 优先购买权人对此表示允许法。商则出卖人与第三人的交易行为有效法。商此中情况的法律效果很明显，故不多讨论法。商
2 优先购买权人没有作出意思表示法。商为了防止权利人滥用优先购买权，我赞同王利明教授对此中权利规定期限的作法法。商即在该除斥期间，优先购买人仍有优先购买的权利，出卖人与第三人达成的交易行为法律效力待定法。商但超过期限，权利人的优先购买权归于消灭法。商 [page]
3 优先购买权人反对出卖人与第三人的交易，而主张自己的优先购买权法。商如出卖人仍与第三人达成交易法。商这种情况又要细分为第三人是否善意取得而对待：
○1第三人根本不知道出卖人出售的该财产是共有财产，这样，在这里就有了阻却权利人的优先购买权的事由，此时适用保护善意第三人的规定，该交易行为有效法。商
○2第三人知道出卖人出售的是共有财产的份额，但并不知道共有人在出售份额时没有尊重其他共有人的优先购买权，或者不知道其他共有人享有优先购买权法。商这种情况下很难说第三人是善意的，因为第三人在交易时应负有上面事项的注意义务法。商因而，第三人不知道转让份额的共有人没有通知其他共有人，这就表明其主观上是非善意的或有过失的，违反了交易时作为一个合理的商人所应具有的注意义务，这就不能适用善意取得的规定法。商当然，如果转让人明确告诉第三人其已通知了其他共有人，实际上并没有告诉，则不能视为受让人是恶意的法。商此时也适用保护善意第三人的规定法。商
○3第三人与出卖人串通或者明知出卖人没有通知其他共有人的情况，显然也是不适用保护善意第三人的规定的法。商
二 出卖人没有履行了对其他共有人的通知义务法。商此种情况下，出卖人与第三人达成的交易行为为效力待定的法律行为法。商此时，时效的计算以权利人知悉出卖人和第三人缔约之日起计算法。商
1 在除斥期间，权利人不行使自己的权利，视为对交易行为的默认法。商超过一定的期限，权利人优先购买权消灭法。商
2 权利人在知悉交易行为后，可主张自己的优先购买权法。商具体情况与上面的第三人善意取得一样法。商在此不再罗嗦法。
